Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 14АП-242/2009

г. Вологда

16 марта 2009 г.

Дело N А66-4021/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инеко" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2008 года по делу N А66-4021/2008 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инеко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 70 (далее - Предприятие) о взыскании 855 109 руб., в том числе 735 890 руб. аванса, уплаченного по договору подряда от 01.08.2006 N 4, и 119 219 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Ресурс" (далее - ЗАО "Ресурс").

Решением суда от 02.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, поскольку заказчик неоднократно заявлял ответчику о недостатках при выполнении работ, о чем ответчику вручались соответствующие предписания. Ответчик возражений на поступающие в его адрес предписания не заявлял. Никаких доказательств о выполнении работ в адрес истца от ответчика не поступало. Поскольку часть работ выполнена ответчиком некачественно, истец обратился к другому подрядчику, который выполнил данные работы. Таким образом, оснований для удержания аванса у ответчика не имеется. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Предприятие в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва ссылается на дефектный акт от 05.10.2006, которым комиссия определила срок для устранения недостатков в выполненных работах. Истец до истечения указанного срока в одностороннем порядке расторг договор, лишив подрядчика возможности устранить недостатки в выполненных работах в установленный комиссией срок.

Стороны и третье лицо - ЗАО "Ресурс" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчиком) 01.08.2006 заключили договор подряда N 4, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия, а заказчик обязуется передать проектно-сметную документацию, принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора: начало работ - август 2006 года, окончание работ - сентябрь 2006 года.

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 3 011 936 руб.(в том числе НДС - 18%), а также устройство поверхностной обработки черным щебнем в сумме 234 948 руб. согласно смете (л.д. 27); устройство асфальтобетонного покрытия по выравнивающему слою 5550 кв.м на сумму 1 962 470 руб. (смета N 1, л.д. 28); устройство асфальтобетонного покрытия по щебеночному основанию 2150 кв.м на сумму 814 518 руб. (смета N 2, л.д. 29).

Заказчик и подрядчик согласовали порядок оплаты путем перечисления аванса в размере 50% от стоимости выполняемых работ для приобретения ДСМ (пункт 4.3 договора).

Платежным поручением от 12.07.2006 N 30 истец перечислил ответчику предоплату работ в размере 1 400 000 руб. (л.д. 26), что составляет 50% от стоимости выполняемых работ.

В ходе исполнения работ по договору подряда сторонами подписан акт выполненных работ за август 2006 года на устройство асфальтобетонного покрытия по выравнивающему слою на территории ГКС "Ржевская" на общую сумму 664 110 руб. (л.д. 30).

Совместной комиссией в составе руководителя группы технадзора, представителя проектной организации, представителей генподрядчика, субподрядчика и директора ответчика, как непосредственного производителя работ, 05.10.2006 составлен дефектный акт на работы по устройству асфальтобетонных покрытий автопроездов (л.д. 48).

Данная комиссия методом визуального контроля установила недостатки в выполненных работах: дефекты асфальтобетонного покрытия - раковины, растрескивания, неоднородный состав смеси, недопустимые неровности, контруклоны, недостаточное содержание битума, в связи с этим комиссия решила произвести полный демонтаж всех дефектных участков общей площадью примерно 4800 кв.м и выполнить работы вновь в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03 - 85. Срок устранения недостатков установлен до 15.10.2006.

Общество 06.10.2006 направило в адрес Предприятия уведомление о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ в одностороннем порядке расторгает договор подряда и требует возврата оставшейся части суммы аванса в размере 735 890 руб. (л.д. 10-11).

Одновременно с разрешения генподрядчика Общество заключило с другой строительной организацией - ЗАО "Ресурс" договор подряда от 06.10.2006 на исправление недостатков, выявленных комиссией в работе Предприятия. Срок окончания работ по новому договору - октябрь 2006 года, общая стоимость работ составляет 2 005 793 руб.

ЗАО "Ресурс" выполнило работы, а Общество приняло их по акту от 25.10.2006 N 1 без претензий и замечаний и произвело оплату.

Поскольку ответчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 01.08.2006 с недостатками, которые были устранены другим подрядчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия суммы удерживаемого аванса, как суммы неосновательного денежного обогащения (л.д. 98-99).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что в данном случае сумма аванса получена ответчиком по договору подряда, что исключает удовлетворение исковых требований по заявленным основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик приобрел (сберег) за счет истца денежные средства в заявленном размере.

Исходя из сформулированного истцом предмета иска, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что поскольку сумма аванса была получена ответчиком по договору подряда, то направление Обществом уведомления об одностороннем расторжении договора подряда в данном случае не имеет правообразующего значения для целей настоящего иска. Применительно к требованиям пункта 3 статьи 715 ГК РФ и пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, механизм исчисления которых отличен от неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.08.2006 стороны предусмотрели, что в случае, если при приемке работ будут обнаружены дефекты, то акт приемки выполненных работ подписывается с указанием сроков устранения выявленных нарушений, определенных в акте.

Дефектным актом совместной комиссией в составе руководителя группы технадзора, представителя проектной организации, представителей генподрядчика, субподрядчика и директора ответчика от 05.10.2006 срок устранения недостатков Предприятию установлен до 15.10.2006.

В связи с тем, что доказательств обратного Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, основанными на исследованных по делу доказательствах.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Действительно, положения статьи 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения применяются и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. К таким случаям относится также прекращение договора, в том числе его расторжение.

Согласно общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (статья 310, пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку подателя жалобы на статью 715 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит ошибочной, поскольку пункт 3 данной правовой нормы устанавливает право заказчика при определенных условиях отказаться от договора во время выполнения работы, а не после приемки ее результатов.

На основании письма от 04.10.2006 истец пригласил ответчика участвовать в комиссии по приемке выполненных работ 05.10.2006.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Как предусмотрено пунктом 3 названной правовой нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Дефектным актом совместная комиссия в составе руководителя группы технадзора, представителя проектной организации, представителей генподрядчика, субподрядчика и директора ответчика от 05.10.2006 установила недостатки в дорожном покрытии и Предприятию определила срок устранения недостатков до 15.10.2006.

Кроме того, письмом от 02.10.2006 истец предлагал ответчику в срок до 09.10.2006 устранить замечания по качеству укладки асфальтобетонного покрытия на объекте КС "Ржевская".

Однако до истечения сроков, указанных в письме от 02.10.2006 и дефектном акте истец 06.10.2006, направил ответчику письмо о расторжении договора и возврате аванса в сумме 735 890 руб.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указывает, что обязательства по договору от 01.08.2006 им выполнены полностью на общую сумму 3 011 936 руб. Согласно акту приемки выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия по выравнивающему слою на территории ГКС "Ржевская" за август 2006 года их стоимость составила 664 110 руб. Акт подписан сторонами без замечаний (л.д. 30).

Актами освидетельствования скрытых работ от 10.09.2006 - работы по устройству песчаного основания автопроезда и автостоянки и оснований из пескоцемента, по битумной огрунтовке поверхностей железобетонных плит покрытия автопроездов (л.д. 38-39); от 15.09.2006 - работы по устройству щебеночного основания автопроездов и автостоянки КС "Ржевская" (л.д. 40) подтверждается, что ответчик выполнял также работы в сентябре 2006 года.

Таким образом, доказательств, что полученный ответчиком аванс в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, истец не представил.

С иском о взыскании убытков истец не обращался.

Отказав истцу в удовлетворении иска, суд не допустил нарушений норм материального или процессуального права, ибо представленные сторонами иные доказательства позволяли принять обоснованное и законное решение по существу заявленных требований.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2008 года по делу N А66-4021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инеко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева