Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 14АП-593/2009

10 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-5063/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя общества Серегина С.Н. по доверенности от 12.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2008 года по делу N А52-5063/2008 (судья Радионова И.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.10.2008 N 08-37/-4200-дсп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. В обоснования жалобы ссылается на то, что требование о подписании закупочных актов лицами, в них указанными, не относится к обязательным реквизитам, которые должны содержать первичные учетные документы. Полагает, что, поскольку налоговым органом не оспаривается факт закупки заявителем у своих контрагентов лесоматериалов, а закупочные акты составлены третьими лицами, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, начисления пеней по налогу и привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы общества, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (л.д. 18).

По результатам проверки составлен акт от 19.09.2008 N 08-37/3789-дсп и с учетом возражений налогоплательщика начальником инспекции вынесено оспариваемое решение от 21.10.2008 N 08-37/-4200-дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 005 руб. за неполную уплату налога на прибыль, ему доначислен налог на прибыль в размере 60 027 руб. и пени по налогу в сумме 20 154 руб. 57 коп., предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 6-10, 91-99).

При этом основанием доначисления налога, по мнению инспекции, послужили следующие обстоятельства.

В ходе налоговой проверки установлено, что обществом осуществлялся закуп лесоматериалов (древесины) у физических лиц, что отражено в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 за 2005 год, а также в закупочных актах и расходных кассовых ордерах. Согласно ответу лесничества, полученному на запрос налогового органа от 03.03.2008, только 14 лицам из 55 физических лиц, которые реализовывали заявителю лесоматериалы, выдавались лесорубочные билеты и накладные на отпуск древесины (л.д. 20-22, 23).

Из объяснений контрагентов заявителя: Охотникова А.Ф., Фроловой Т.Н., Соловьева С.А., Долгих В.И., Долгих В.И., - полученных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, следовало, что данные лица заготовкой древесины не занимались, реализацию лесоматериалов обществу не осуществляли, денежные средства за сданную древесину не получали, в торгово-закупочных актах не расписывались (л.д. 29-30, 33-35, 38-40, 43-45, 48-50).

С целью проверки полученной информации налоговым органом вынесены постановления от 07.08.2008 N 08-37/11438 и от 03.09.2008 N 08-37/12976 о проведении почерковедческих экспертиз на предмет подлинности подписей опрошенных свидетелей, исполненных на торгово-закупочных актах от 12.08.2005 б/н (Охотникова А.Ф.), от 22.03.2005 (Фроловой Т.Н.), от 27.01.2005 (Соловьева С.А.), от 15.07.2005 (Долгих В.И.), от 12.07.2005 (Долгих В.И.) и на расходных кассовых ордерах от 26.09.2005 N 95 (Охотникова А.Ф.), от 20.05.2005 N 43 (Фроловой Т.Н.), от 06.05.2005 N 33 (Соловьева С.А.), от 01.09.2005 N79 (Долгих В.И.), от 01.09.2005 N 83 (Долгих В.И.) (л.д. 59-60, 74-75).

Согласно заключениям эксперта от 14.08.2008 N 0776/ПС-08/08 и от 11.09.2008 N 0841/ПС-09/08 на указанных торгово-закупочных актах и расходных кассовых ордерах подписи выполнены не Охотниковым А.Ф., Фроловой Т.Н., Соловьевым С.А., Долгих В.И., Долгих В.И., а какими-то другими лицами (л.д. 63-73, 78-90).

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что затраты в сумме 250 114 руб., связанные с приобретением заявителем в 2005 году лесоматериалов у физических лиц - Охотникова А.Ф., Фроловой Т.Н., Соловьева С.А., Долгих В.И., Долгих В.И., документально не подтверждены и не могут быть включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно отнесена на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумма расходов по оплате закупленных лесоматериалов у вышеназванных физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В данном случае, как установлено заключениями эксперта, представленные обществом в обоснование понесенных затрат торгово-закупочные акты и расходные кассовые ордера подписаны иными лицами, а не лицами, указанными в них: Охотниковым А.Ф., Фроловой Т.Н., Соловьевым С.А., Долгих В.И., Долгих В.И.

Следовательно, вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы не подтверждают затраты, понесенные обществом при осуществлении хозяйственных операций по приобретению товара, является правильным.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно установила факт неуплаты обществом налога на прибыль за 2005 год по данным операциям, в связи с чем обоснованно привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила обществу налог на прибыль и пени в связи в несвоевременной уплатой налога.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что требование о подписании закупочных актов лицами, в них указанными, не относится к обязательным реквизитам, которые должны содержать первичные учетные документы. Данный довод является несостоятельным, поскольку согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции (в данном случае продавцов лесопродукции - физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ), отнесены к обязательным реквизитам, которые должны содержаться в первичных учетных документах.

Ссылку подателя жалобы о том, что налоговый орган не отрицает факт закупки заявителем у своих контрагентов лесоматериалов, в связи с чем факт понесенных заявителем затрат доказан, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщику следует обосновать и документально подтвердить затраты, уменьшающие полученные доходы.

Поскольку представленные обществом торгово-закупочные акты и расходные кассовые ордера подписаны неустановленными лицами, налогоплательщиком не соблюдено условие, при котором возможно уменьшение доходов, являющихся объектом обложения налогом на прибыль организаций.

Ссылка общества на то, что в оспариваемом решении инспекции не содержится указания на вину налогоплательщика, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 101 НК РФ неуказание в решении налогового органа на вину налогоплательщика не является основанием для признания данного ненормативного акта недействительным.

Довод заявителя о том, что в период приостановления проведения налоговой проверки инспекцией не могут быть произведены действия по допросу свидетелей, также правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что статья 89 НК РФ не содержит запрета на проведение опросов свидетелей в период приостановления проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно уменьшен объект налогообложения на величину документально неподтвержденных затрат, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2008 года по делу N А52-5063/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова