Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 14АП-986/2009

г. Вологда

16 марта 2009 г.

Дело N А13-9394/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Мурова Владимира Вениаминовича Скулябиной С.Н. по доверенности от 09.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурова Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2009 года по делу N А13-9394/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

Муров Владимир Вениаминович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Автоколонна N 1116" (далее - ООО "Автоколонна N 1116", Должник) задолженности в размере 3 000 000 руб.

Определением от 17.02.2009 требование в названной сумме признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Муров В.В. с данным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и включить требование с суммой основного долга 3 000 000 руб. во вторую очередь реестра кредиторов Должника.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, по его мнению, требование должно быть включено во вторую очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Муров В.В. не согласен с выводом суда о том, что указанная задолженность является специальной компенсацией, а не выходным пособием, полагает, что выходное пособие согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является одной из форм компенсации.

Представитель Мурова В.В. в заседании суда доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить её без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Мурова В.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2008 года в ОАО "Автоколонна N 1116" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Метелкин Александр Юрьевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 22.11.2008 в издании "Коммерсантъ".

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов Муров В.В. предъявил свои требования к Должнику в сумме 3 000 000 руб. В обоснование сослался на трудовой договор от 29.05.2002 и соглашение к нему от 26.12.2005, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 30.05.2007 по делу N 2-2/07, апелляционное определение Вологодского городского суда от 26.08.2008.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленных документов, между Муровым В.В. и ОАО "Автоколонна N 1116" 26.12.2005 заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 29.05.2002. Согласно пункту 1 указанного соглашения, дополняющему трудовой договор от 29.05.2002 пунктом 11.1, по окончании срока действия указанного договора генеральному директору выплачивается единовременная денежная выплата в сумме 1 000 000 руб.

В силу пункта 11.2 трудового договора от 29.05.2002 (в редакции соглашения от 26.12.2005) при досрочном расторжении названного трудового договора до истечения срока его действия по решению совета директоров (общего собрания акционеров) генеральному директору выплачивается компенсация в размере 3 000 000 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 30.05.2007 по делу N 2-2/07 с ОАО "Автоколонна N 1116" в пользу Мурова В.В. взыскана компенсация за досрочное прекращение трудового договора в размере 3 000 000 руб.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 26.08.2008 дело N 11-1/8 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Решение мирового судьи 26.08.2008 вступило в законную силу.

Задолженность ОАО "Автоколонна N 1116" перед Муровым В.В. составляет 3 000 000 руб., которая не погашена.

На основании анализа буквального содержания условий соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 26.12.2005, а также содержания норм ТК РФ, регулирующих понятие и условия выплаты выходных пособий, судом первой инстанции сделан вывод, что сумма 3 000 000 руб. является не выходным пособием, а специальной компенсацией, поэтому не может быть включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Автоколонна N 1116".

В соответствии с очерёдностью удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений по авторским договорам.

Данный перечень оснований включения требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из части 2 статьи 164 ТК РФ следует, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 178 ТК РФ выходное пособие выплачивается увольняемому работнику при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации в размере среднего месячного заработка, при этом трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (статья 279 ТК РФ).

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция признаёт правильным вывод суда о том, что сумма 3 000 000 руб. является специальной компенсацией, а не выходным пособием. Кроме того, ни в резолютивной части, ни в мотивировочной части решения мирового судьи от 30.05.2007 не определён характер данной суммы иначе, чем это указано в пункте 11.2 трудового договора от 29.05.2002 (в редакции соглашения от 26.12.2005) - "компенсация".

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд правомерно признал обоснованной сумму долга и включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме. Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2009 года по делу N А13-9394/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурова Владимира Вениаминовича ? без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева