Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 14АП-738/2009

г. Вологда

16 марта 2009 г.

Дело N А05-13952/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2009 года по делу N А05-13952/2008 (судья Калашникова В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Сейвал" (далее - общество, ООО "Сейвал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - управление, Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановлений от 09.12.2008 N 11-08/34-ФС, N 11-08/35-ФС, N 11-078/36-ФС, N 11-078/37-ФС, N 11-078/38-ФС о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2009 по делу N А05-13952/2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Росфиннадзор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Считает, что материалами дела установлена вина общества в совершении административных правонарушений. Указывает, что общество не приняло все зависящие от него меры для предотвращения просрочки оплаты по контракту. Полагает, что вменяемые административные правонарушения не могут являться малозначительными. По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

ООО "Сейвал" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2007 ООО "Сейвал" заключило договор с нерезидентом - компанией "TSM Esmeralda Shipmanagement Ltd" (Кипр) (далее - компания), на основании которого осуществляло комплектование судов компании членами плавсостава.

В соответствии с условиями оплаты по контракту счёт к оплате агентского вознаграждения выставляется агентом в первый рабочий день месяца, компания производит оплату агентского вознаграждения в течение 10 дней.

Инвойс (счёт) N 4 на сумму 1426, 07 доллара США выставлен обществом 04.12.2007, оплата по нему нерезидентом произведена 20.12.2007. В счёте от 04.12.2007 сумма 1426, 07 доллара США состоит из 1135 долларов США - сумма за оказанные услуги и 291, 07 доллара США - возмещаемые расходы.

Предметом административного правонарушения являются денежные средства в размере 1135 долларов США, поступившие на счёт в уполномоченном банке с нарушением срока, установленного договором, за оказанные услуги.

По мнению административного органа, общество не выполнило в установленный срок обязанность по получению на свои счета денежных средств. Срок оплаты наступил 17.12.2007. Однако валютная выручка в полном объёме поступила на счёт общества 20.12.2007, то есть с нарушением установленного срока.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления управлением 25.11.2008 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 6 по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, руководитель Росфиннадзора вынес постановление от 09.12.2008 N 11-08/35-ФС, в соответствии с которым ООО "Сейвал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 20 863 руб. 46 коп., то есть в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке.

Инвойс (счёт) N 5 на сумму 2109, 16 доллара США выставлен обществом 09.01.2008, оплата по нему нерезидентом произведена 25.01.2008. В счёте от 09.01.2008 сумма 2109, 16 доллара США состоит из 1980 долларов США - сумма за оказанные услуги и суммы 129,16 доллара США - возмещаемые расходы.

Предметом административного правонарушения являются денежные средства в размере 1980 долларов США, поступившие на счёт в уполномоченном банке с нарушением срока, установленного договором, за оказанные услуги.

По мнению административного органа, общество не выполнило в установленный срок обязанность по получению на свои счета денежных средств. Срок оплаты наступил 21.01.2008. Однако валютная выручка в полном объёме поступила на счёт общества 25.01.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления управлением 25.11.2008 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 5 по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, руководитель Росфиннадзора вынес постановление от 09.12.2008 N 11-08/34-ФС, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 36 393 руб. 79 коп., то есть в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке.

Помимо этого, 01.08.2007 ООО "Сейвал" заключило договор с нерезидентом - компанией "INTERNATIONAL SHIPPING & TRADING CORP" (Греция) (далее - компания), в соответствии с которым осуществляло комплектование судов компании членами плавсостава.

В соответствии с условиями оплаты по контракту счёт к оплате агентского вознаграждения выставляется агентом в первый рабочий день месяца, компания производит оплату агентского вознаграждения в течение 10 дней.

Инвойс (счёт) N 8 на сумму 245 долларов США выставлен обществом 05.12.2007, оплата по данному счёту нерезидентом произведена 17.03.2008.

По мнению административного органа, общество не выполнило в установленный срок обязанность по получению на свои счета денежных средств. Срок оплаты наступил 15.12.2007. Валютная выручка в полном объёме поступила на счёт общества 17.03.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления управлением 25.11.2008 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 7 по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, руководитель Росфиннадзора вынес постановление от 09.12.2008 N 11-08/36-ФС, которым ООО "Сейвал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 4503 руб. 57 коп., то есть в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке.

Инвойс (счёт) N 9 на сумму 300 долларов США выставлен обществом 23.01.2008, оплата нему произведена 17.03.2008.

По мнению административного органа, общество не выполнило в установленный срок обязанность по получению на свои счета денежных средств. Срок оплаты наступил 02.02.2008. Однако валютная выручка в полном объёме поступила на счёт общества 17.03.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления управлением 25.11.2008 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 8 по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, руководитель Росфиннадзора 09.12.2008 вынес постановление N 11-08/37-ФС, в соответствии с которым ООО "Сейвал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 5494 руб. 52 коп., то есть в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке.

Также 11.10.2007 ООО "Сейвал" заключило договор с нерезидентом - компанией "BALTHELLAS CHARTERIJNG S.A." (Греция) (далее - компания), в соответствии с которым осуществляло комплектование судов компании членами плавсостава.

Условиями оплаты по контракту определено, что счёт к оплате агентского вознаграждения выставляется агентом в первый рабочий день месяца и компания производит оплату агентского вознаграждения в течение 10 дней.

Инвойс (счёт) N 12 на сумму 150 долларов США выставлен обществом 09.01.2008, оплата по данному счёту нерезидентом произведена 30.01.2008.

По мнению административного органа, общество не выполнило в установленный срок обязанность по получению на свои счета денежных средств. Срок оплаты наступил 19.01.2008. Однако валютная выручка в полном объёме поступила на счёт общества 30.01.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления управлением 25.11.2008 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 9 по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, руководитель Росфиннадзора 09.12.2008 вынес постановление N 11-08/38-ФС, в соответствии с которым ООО "Сейвал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 2757 руб. 11 коп., то есть в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке.

ООО "Сейвал", не согласившись с указанными выше постановлениями административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, сделал вывод об отсутствии в его действиях вины во вменяемых административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, выясняет имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен, постановление вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 15.25 указанного Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой интенции установлено и материалами дела подтверждается, что валютная выручка поступила на счет общества с нарушением сроков, предусмотренных условиями контракта. Данный факт обществом не оспаривается.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.

В рассматриваемой ситуации претензионная работа является единственным эффективным средством влияния на контрагента с целью понудить последнего к оплате товара, что и подтверждается материалами дела.

Из письменных доказательств следует и не оспаривается административным органом, что общество направило в адрес нерезидента электронные письма (том 1, лист 48, том 2, листы 11, 119, том 3, листы 54-55, 159), вело телефонные переговоры (том 1, листы 50-51, 53-54, 56-57, том 2, листы 13-14, 121-122, 124-125, 127-128, том 3, листы 52-53).

Следовательно, общество приняло все зависящие от него меры по зачислению денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

Ссылка управления на то, что общество не приняло всех мер по получению валюты, не включило в контракт обеспечительные меры, в частности, условие о предоплате, является несостоятельной.

При оценке изложенных в жалобе доводов Росфиннадзора апелляционная инстанция учитывает, что для установления в договоре тех или иных условий необходимо не только волеизъявление резидента, но и согласие с ними иностранного партнера. В любом случае наличие либо отсутствие субъективной стороны состава вменяемого обществу в вину административного правонарушения определятся при данных конкретных обстоятельствах с учетом положений уже заключенного внешнеторгового контракта.

Довод управления о том, что действия общества после истечения срока оплаты и невыполнения условий контракта не свидетельствуют о выполнении требований законодательства, является ошибочным, поскольку направление обществом претензионных писем до истечения срока исполнения контрагентом обязательств по контракту явилось бы преждевременным и безосновательным, особенно с учетом долговременных и надежных отношений с этими компаниями.

Эффективность принятых заявителем мер подтверждается поступлением валютной выручки за поставленный товар на счет Общества в уполномоченном банке с минимальной просрочкой. Указанные меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства о зачислении денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента и являются в рассматриваемой ситуации исчерпывающими.

Кроме этого, судом первой инстанции правильно указано, что управлением не исследован вопрос о сроках поступления выручки на счет, а именно с какой даты и в каких днях следует исчислять срок оплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу правонарушителя.

Довод Росфиннадзора о том, что следует определять срок в календарных днях, необоснован, поскольку не подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела не установлена вина общества в совершении инкриминируемого правонарушения, то вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ не имеет принципиального значения для принятия решения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2009 года по делу N А05-13952/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова