Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 14АП-923/2009

г. Вологда

16 марта 2009 г.

Дело N А44-3440/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2009 года по делу N А44-3440/2008 (судья Чепрасов А.В.),

установил

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новгородский машиностроительный завод" (далее - Завод) о взыскании 6 644 515 руб. 46 коп. задолженности по кредитному договору.

Впоследствии Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования увеличил. Просил взыскать с Завода 7 293 383 руб. 09 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе: 5 502 637 руб. 64 коп. основного долга, 406 135 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 1 279 653 руб. 53 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму основного долга, 104 956 руб. 18 коп. повышенных процентов, начисленных на проценты за пользование кредитом.

Определением суда от 26 января 2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Банк с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что процедура наблюдения в отношении Завода введена 07.11.2008, то есть после подачи искового заявления (30.10.2008) и отправки требования об исполнении обязательств по кредитному договору (23.09.2008). Ссылаясь на статьи 32, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что с учетом указанных обстоятельств вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ является ошибочным.

Банк и Завод о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 между Банком и Заводом заключен кредитный договор N МSB-R34-JDS2-0011, в соответствии с которым Банк предоставил Заводу кредит в размере 9 000 000 руб. на срок, определенный графиком возврата кредита (приложение N 1 к договору), с уплатой процентов в размере 17,5 % годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита, установленных графиком, стороны в пункте 4.1.2 договора предусмотрели начисление повышенных процентов, которые уплачиваются в размере 0,5 % за каждый день просрочки, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Указанные проценты начисляются как на сумму задолженности по основному долгу, так и на сумму задолженности процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 9 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, в случае, если Завод не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору сторонами 16.03.2006 заключен договор о залоге N МSB-R34-JDS2-0011/ZI, согласно которому ответчик передает, а истец принимает в залог имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами и составляет 13 068 856 руб.

Основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском послужило неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны Завода.

При оставлении искового заявления Банка без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2008 по делу А44-3447/2008 в отношении Завода введена процедура наблюдения.

Между тем неправильное применение нормы материального права привело к принятию незаконного судебного акта.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Однако по смыслу названной нормы права указанные положения применяются только в том случае, если требования к должнику предъявлены после введения процедуры наблюдения.

Требования Банка по настоящему делу заявлены 30.10.2008, то есть до вынесения Арбитражным судом Новгородской области определения о принятии заявления Завода о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

В связи с изложенным следует признать неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Банком требования должны быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Поскольку апелляционная жалоба Банка удовлетворена, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Завода в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2009 года по делу N А44-3440/2008 отменить.

Направить дело для рассмотрения иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к закрытому акционерному обществу "Новгородский машиностроительный завод" о взыскании 7 293 383 рублей 09 копеек по существу в Арбитражный суд Новгородской области.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новгородский машиностроительный завод" в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева