Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 14АП-606/2009

12 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-4134/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выростайка" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2009 года по делу N А44-4134/2008 (судья Разживин А.А.),

установил

Отдел контроля и надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выростайка" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2009 года заявленные требования административного органа удовлетворены; общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 тыс. руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Новгородской области от 14 января 2009 года отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ ввиду того, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Кроме того, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении неверно указан директор общества - Тищенко И.В., в то время как директором является Егоренкова А.В. Также ссылается на нарушение положений части 3 статьи 205 АПК РФ, выразившееся в неизвещении лица о дате и времени слушания дела.

Административный орган в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы; просит суд в ее удовлетворении отказать, оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения от 18.11.2008 N 107 проведена проверка соблюдения обществом требований технических регламентов, государственных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации) товаров в магазине "Фантазия", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. В. Новгород, ул. Нехинская, д. 48.

По результатам проверки составлены акт акт проверки N 107, акт отбора образцов от 18.11.2008, протоколы испытаний образцов отобранной в ходе государственного контроля продукции на соответствие обязательным требованиям технических регламентов и национальных стандартов от 26.11.2008 N 11.11.2008, 12-11-08, 13-11-08, 14-11-08.

По данному факту государственным инспектором административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2008 N 107, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что обществом в 11 час 00 мин 18.11.2008 осуществлялась реализация гирлянд световых, артикул Е 2025, производство - Гонконг; артикул Е 2028, производство - Китай, не соответствующих обязательным требованиям пунктов 20.5.1, 20.5.2, 20.10.1, 20.6.7 ГОСТ МЭК 598-2-20-97, пунктов 5.2.7, 5.2.10 ГОСТ МЭК 60598-1-2003, пункта 4.3.1 ГОСТ Р 51318.15-99, являющихся обязательными в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Административный орган в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пункт 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусматривает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации.

В силу части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Поскольку статья 19.19 КоАП РФ входит в главу 19 "Административные правонарушения против порядка управления", административная ответственность по данной статье Кодекса может наступить лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Под продукцией понимается результат производственной деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Таким образом, ответственность по статье 19.19 КоАП РФ может быть применена лишь к изготовителям продукции, занимающимся ее производством, поставкой и сертификацией.

Указанная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществом осуществлялось не изготовление, а реализация приобретенной продукции - световых гирлянд - путем их розничной продажи.

Правонарушение, вменяемое ответчику, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

В связи с этим деяние ответчика содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, а не должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации, как в данном случае.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции судей арбитражных судов не отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2009 года по делу N А44-4134/2008 отменить.

Производство по делу по заявлению Отдела контроля и надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Выростайка" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Возвратить Отделу контроля и надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии протокол об административном правонарушении от 18.12.2008 N 107 и приложенные к нему документы.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова