Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 14АП-756/2009

г. Вологда

19 марта 2009 г.

Дело N А66-1322/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от уполномоченного органа Осетровой Е.Ю. по доверенности от 15.12.2008, конкурсного управляющего Смирновой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2009 года по делу N А66-1322/2005 (судья Рощупкин В.А.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Нелидовского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Предприятие, Должник) Смирновой Людмилы Олеговны и об её отстранении.

Рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего Предприятия Смирновой Л.О. от исполнения ею своих обязанностей назначено в отдельном судебном заседании.

Определением суда от 16 января 2009 года в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Должника Смирновой Л.О. отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По его мнению, транспортные расходы в размере 102 735 рублей, понесенные конкурсным управляющим, не доказаны, поскольку их невозможно отнести только на Должника, так как автомобиль использовался для работы с несколькими Должниками и по безвозмездному договору от 25.04.2005. Суд не дал оценки его позиции о том, что расходы в сумме 370 рублей за мойку автомобиля не могут быть отнесены на Должника, поскольку она могла быть выполнена самим конкурсным управляющим, и договором от 25.04.2005 оплата таких услуг не предусмотрена. Считает, что Смирнова Л.О. нарушила его права и законные интересы, а также причинила убытки в размере не менее 12 000 рублей.

Конкурсный управляющий Должника Смирнова Л.О. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Должника Смирнова Л.О. поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2005 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим Должника утверждена Смирнова Людмила Олеговна.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении Должника неоднократно продлевался и окончательно установлен до 15.01.2009.

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором Предприятия, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в егом на договорной основе, при наличии решения собрания кредиторов Должника от 30.01.2008 о запрете конкурсному управляющему оплачивать услуги привлеченных на договорной основе лиц для обеспечения своих полномочий за счет средств Должника; транспортных расходов в сумме 102 300 рублей, которые, по их мнению, не относятся к расходам на проведение конкурсного производства в отношении Должника.

Рассматривая заявленную жалобу, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Смирнова Л.О. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Апелляционная коллегия считает вывод суда о недоказанности Уполномоченным органом причинения ему ущерба и нарушения прав и законных его интересов как кредитора Должника действиями конкурсного управляющего Предприятия Смирновой Л.О. по выплате 12 000 рублей привлеченным ею для обеспечения осуществления своих полномочий специалистам, в нарушение установленного собранием кредиторов Должника от 30.01.2008 о запрета оплачивать услуги привлеченных на договорной основе лиц для обеспечения своих полномочий за счет средств Должника правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно пункту 3 статьи 24 того же Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, к полномочиям собрания кредиторов отнесено установление (определение) лишь источника выплаты денежных средств привлеченным специалистам, а не согласование вопроса о привлечении таковых арбитражным управляющим.

Право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения осуществления его полномочий установлено Законом о банкротстве и собрание кредиторов не вправе их ограничить и уж тем более запретить.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим указанные действия по привлечению специалистов совершены в нарушение статьи 24 Закона о банкротстве, ошибочен.

При таких обстоятельствах денежные средства, выплаченные им в качестве вознаграждения, убытками не являются, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что транспортные расходы, понесенные конкурсным управляющим Смирновой Л.О. при исполнении своих обязанностей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Смирнова Л.О. исполняла обязанности конкурсного управляющего Должника с момента ее утверждения. Её транспортные расходы по исполнению обязанностей конкурсного управляющего Предприятия за период с 15.04.2005 по октябрь 2008 года составили 102 735 рублей, в том числе 58 139 рублей 70 копеек - оплата бензина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие транспортных расходов на указанную сумму - 102 735 рублей.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие в лице конкурсного управляющего Смирновой Л.О. пользовалось автомобилем ГАЗ-3110, 2000 года выпуска, регистрационный знак О 908ЕХ 69Ю, по договору от 25.04.2005, согласно его условиям Должник обязан содержать указанный автомобиль в исправном состоянии, своими силами осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию, производить за свой счет капитальный ремонт и обслуживание автомобиля в соответствии с техническими требованиями; обеспечивать автомобиль запчастями, ГСМ, необходимыми для эксплуатации автомобиля, осуществлять все виды текущего ремонта, необходимого для содержания автомобиля, своевременно производить технический осмотр.

Тот факт, что указанный автомобиль использовался Смирновой Л.О. не только для осуществления своих полномочий по исполнению обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, но и в отношении других Должников не может повлиять на вывод, к которому пришел суд первой инстанции, поскольку в силу соглашения от 15.07.2005 с дополнениями к нему и помесячных актов транспортные расходы распределялись по всем Должникам, где арбитражным управляющим была Смирнова Л.О.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, названные действия конкурсного управляющего направлены на принятие мер по минимизации транспортных расходов. Более того, с учетом размера данных расходов апелляционная инстанция считает их разумными.

Более того, согласно протоколу собрания кредиторов Должника от 20.04.2007 утвержден отчет конкурсного управляющего Смирновой Л.О., из которого следует, что сумма транспортных расходов по состоянию на 01.04.2007 в размере 67 800 рублей доведена до сведения кредиторов, в том числе и Уполномоченного органа, который голосовал "за" утверждение названного отчета.

Данное собрание недействительным не признано.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Смирновой Л.О. своими правами либо подтверждающих, что её действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего Смирновой Л.О. также не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Тверской области дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего Смирновой Л.О. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка его позиции, что мойка автомобиля могла быть выполнена силами самого конкурсного управляющего, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Смирновой Л.О. фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, которые негативно отразились на правах кредиторов, привели к неблагоприятным последствиям, причинили или могли причинить им убытки.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2009 года по делу N А66-1322/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева