Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 14АП-4680/2008

24 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-8667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швец Михаила Аркадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2008 года по делу N А05-8667/2008 (судья Шашков А.Х.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швец Михаилу Аркадьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 10 000 руб., составляющих часть суммы компенсации за незаконное использование многосерийного мультфильма "Лунтик".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнил: просил взыскать компенсацию за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб.

Увеличение суммы иска судом принято.

Решением от 29.10.2008 иск удовлетворен, с ответчика также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 500 руб. в пользу истца, 3000 руб. в федеральный бюджет.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, просит его отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истцом не доказан факт контрафактности приобретенного у Предпринимателя диска; сам диск в материалах дела отсутствует; установить, содержит ли данный диск информацию о наименовании, месте нахождения изготовителя аудиовизуального произведения, номере лицензии, а также сведения об обладателе авторских прав, не представляется возможным; приобщенная к материалам дела видеозапись не является доказательством того, что на указанном диске находится именно мультфильм "Лунтик"; истцом не доказано право на обращение в суд с данным иском.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" заключены договоры от 16.10.2006 N 25/09-06-ЛУН, от 12.11.2007 N 12/11-07-ЛУН, в соответствии с которыми правообладатель разрешает Обществу обнародовать мультфильмы в составе сборника и передает на срок принадлежащие ему права. Перечень мультфильмов, на которые переданы исключительные права, согласован сторонами в приложениях N 1 к договорам.

Права правообладателя на аудиовизуальные произведения подтверждаются договором на их создание от 30.03.2005, договором о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от 08.04.2005, договорами от 04.09.2006, 19.09.2006, 07.08.2006, 22.02.2006, 28.08.2006, 21.08.2006, а также прокатными удостоверениями от 21.11.2006 N 214057306, от 07.12.2006 N 214059906, удостоверением национального фильма N 10998.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договоров от 16.10.2006 N 25/09-06-ЛУН и от 12.11.2007 N 12/11-07-ЛУН в подтверждение передачи прав стороны обязаны составить двусторонний акт приема-передачи видеоносителя и прав на мультфильмы. Права на мультфильмы считаются переданными Обществу в момент подписанная сторонами акта приема - передачи.

Актами приема-передачи исходного материала, видеоносителя и материалов для художественного оформления, являющимися приложениями N 2 - 3 к указанным договорам от 20.11.2006, 04.12.2006, 04.12.2007, Пользователь передал Обществу видеоноситель формата Betacam SP с записью мультфильмов "Лунтик. Серии с N 1 по 20 (включительно)", "Лунтик. Серии с N 21 по N 80 (включительно)", "Лунтик. Серии с N 81 по N 130 (включительно)" в одном экземпляре, а также дополнительные материалы на компакт-диске формата DVD в одном экземпляре.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 26.06.2008 в торговом пункте, принадлежащем Предпринимателю, находящемуся по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Мира, дом 15, магазин "Россич", левое крыло торгового зала, продан контрафактный диск формата DVD "Лунтик. 80 серий, Смешарики. 120 серий", содержащий мультсериал "Лунтик".

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного диска нарушены исключительные авторские права Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт распространения ответчиком без разрешения правообладателя контрафактного диска, содержащего произведения, в отношении которых Общество является обладателем исключительных имущественных авторских прав.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела: на истца возложена обязанность доказать факт принадлежности ему авторского права или права на его защиту, а также факт использования данного права ответчиком, на ответчика - выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений.

В материалах дела представлены авторские договоры, акты приема-передачи прав, согласно которым Обществу переданы имущественные авторские права на мультсериал "Лунтик".

Таким образом, истцом доказан факт принадлежности ему авторского права или права на защиту.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Таковыми являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные.

Факт продажи контрафактной продукции судом установлен, подтверждается имеющимися в деле товарным и кассовым чеками, из которых следует, что ответчик продал диск формата DVD "Лунтик. 80 серий, Смешарики. 120 серий", содержащий мультсериал "Лунтик", за 150 руб.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель получил от правообладателя исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности разрешение на их использование, в том числе в форме продажи диска формата DVD, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что вышеназванные документы не являются надлежащими доказательствами, материалами дела не подтверждается.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью, отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. Данный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Представленные истцом товарный и кассовый чеки содержат все необходимые реквизиты для данного вида документов: дату, наименование продавца и его печать, подпись продавца, наименование приобретенного товара, и не вызывают сомнений в их достоверности.

Доводы заявителя об отсутствии в деле диска, приобретенного у Предпринимателя, и о невозможности в связи с этим установить, содержит ли данный диск информацию о наименовании, месте нахождения изготовителя аудиовизуального произведения, номере лицензии, а также сведения об обладателе авторских прав, не соответствуют материалам дела.

Ссылка на то обстоятельство, что видеосъемка продажи товара является недопустимым доказательством и не подтверждает, что на указанном диске находится именно аудиовизуально произведение мультфильм "Лунтик", во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении заявленных требований судом учитывались в совокупности иные доказательства, а именно кассовый и товарный чеки.

Объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности введения в оборот и реализации в предпринимательских целях указанного диска, ответчиком не представлено. Суд правомерно указал на то, что Предприниматель незаконно, без разрешения правообладателя использовал объект авторского права, нарушив исключительные права истца.

Довод заявителя о недоказанности истцом права на обращение в суд с данным иском опровергается материалами дела, а именно: авторскими договорами, актами приема-передачи прав.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что способ защиты своих исключительных прав выбран истцом самостоятельно в порядке статей 1252 и 1301 ГК РФ. Заявленные требования соответствуют указанным нормам, а размер компенсации определен судом исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования являются законными и обоснованными.

Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует норме статьи 269 АПК РФ, в силу которой у суда апелляционной инстанции таких полномочий не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2008 года по делу N А05-8667/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швец Михаила Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева