Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 14АП-776/2009

г. Вологда

18 марта 2009 г.

Дело N А05-10161/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2009 года по делу N А05-10161/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил

индивидуальный предприниматель Синицын Владимир Матвеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее - ООО "СМУ-1"): обязать ответчика сдать выполненные по договору подряда от 15.01.2007 работы - подписать акт приемки объекта капитального строительства второго этажа здания магазина "Автозапчасти" и взыскать с ООО "СМУ-1" 936 304 руб. 24 коп., в том числе 175 000 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 15.01.2007 и 61 304 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2007 по 22.09.2007, а также 700 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда.

Решением суда от 11.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМУ-1" в пользу Синицына В.А. взыскано 175 000 руб. неосновательного обогащения и 2964 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СМУ-1" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства акт выполненных работ, подписанный без участия представителя подрядчика, поскольку данный документ не имеет юридической силы. Истец отказался от подписания акта сверки расчетов, составленного ответчиком. Денежные средства, перечисленные истцом, приняты ответчиком в качестве оплаты за дополнительные работы, согласование которых стороны должны были провести, поэтому неосновательного обогащения у ответчика за счет истца возникнуть не могло. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Предприниматель Синицын В.М. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 предприниматель Синицын В.М. (заказчик) и ООО "СМУ-1" (подрядчик) заключили договор подряда, предметом которого является выполнение работ по строительству второго этажа здания магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: город Вельск, улица Дзержинского, дом 124.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании ведомости договорной цены (приложение N 1) и составляет 2 380 000 руб.

Срок исполнения работ согласно пункту 2 договора составляет семь календарных месяцев 2007 года и начинается по истечении трех дней после подписания договора. Договор подписан 15.01.2007, поэтому работы подрядчик должен был начать 19.01.2007 и выполнить в срок до 19.08.2007. Подрядчик гарантирует выполнение работ по договору в соответствии со строительными нормами и правилами и техническими условиями, а также сдачу выполненных работ представителю заказчика (пункт 3 договора).

Пунктом 5 договора согласованы расчеты и платежи по данному договору. Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно платежными поручениями или наличными денежными средствами в течение 5 дней со дня подписания справки формы КС-3 представителем заказчика. Заказчик до начала работ производит подрядчику предоплату для приобретения строительных материалов и конструкций.

В период действия договора стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.03.2007 на сумму 600 000 руб. и от 29.042007 - на 1 200 000 руб. Выполнение и принятие работ на указанную сумму по договору подряда от 15.01.2007 подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

Поскольку подрядчик выполненные работы не сдал, заказчик письмом от 28.10.2008 направил ответчику уведомление о том, что приемка работ по договору от 15.01.2007 назначена на 10.11.2008.

Приемка выполненных работ состоялась 10.11.2008, о чем составлен акт N 1 о выполнении работ по договору подряда от 15.01.2007, подписанный со стороны заказчика Синицыным В.М., действующим на основании приказа от 20.01.2007 (пункт 4 договора подряда от 15.01.2007), и членом комиссии - начальником ОКС и архитектуры МО "Вельский муниципальный район" Кубениным Д.А. Руководитель подрядчика Храновский А.П. от подписания данного акта отказался.

Истец, считая, что ответчику перечислены денежные средства в большем объеме, чем предусмотрено договором подряда, обратился в суд с настоящим иском, предъявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, признав обоснованной и подтвержденной материалами дела излишне уплаченную сумму денежных средств по договору подряда от 15.01.2007, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков отказал.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 15.01.2007 истец ссылается на акт приемки выполненных работ от 10.11.2008 N 1, подписанный представителями истца и начальником ОКС и архитектуры МО "Вельский муниципальный район" Кубениным Д.А.

В жалобе ООО "СМУ-1" указывает, что данный документ не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку подписан без участия представителя подрядчика.

Однако арбитражный апелляционный суд с данными доводами не согласен.

В соответствии с нормами гражданского законодательства при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на невозможность подписания акта выполненных работ, так как истец не возвращает ему экземпляры подписанных актов на промежуточные этапы работ по основному договору, а также подписанные договоры на дополнительные работы и акты выполненных работ по ним, не производит оплату согласно выставленным счетам, кроме того, подрядчик не согласен с имеющейся в акте ссылкой на несвоевременное выполнение работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что мотивы отказа от подписания акта не относятся к сути работ подписываемого акта, в связи с чем отказ подрядчика от согласования выполненных работ является необоснованным.

В подтверждение оплаты работ истцом представлены платежные документы на сумму 2 695 000 руб., в которых указано назначение платежа - за выполненные работы. Факт получения данной суммы ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на выполнение дополнительных работ, составляющих спорную сумму. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании сторонами дополнительных видов работ, а также актов приема-передачи выполненных дополнительных работ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении спора суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, законно и обоснованно в соответствии со статьями 1102 и 1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования предпринимателя Синицына В.А. в части взыскания 175 000 руб. в качестве возврата излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 15.01.2007.

ООО "СМУ-1" в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств того, что предприниматель Синицын В.М. оплачивал выполненные дополнительные работы, а не работы по договору, суду не представило.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2009 года по делу N А05-10161/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева