Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 14АП-745/2009

17 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-3692/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский трубный завод" Шевченко А.А. по доверенности от 10.03.2009; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Васильевой Ю.В. о доверенности от 02.03.2009 N 1-7934, Рубан Н.М. по доверенности от 07.06.2008 N 24-01/1-14983,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2008 года по делу N А44-3692/2008 (судья Максимова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский трубный завод" (далее - общество, ООО "Новгородский трубный завод") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - МИФНС, инспекция) от 24.10.2008 N 2.11-16/85 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2008 по делу N А44-3692/2008 решение МИФНС от 24.10.2008 N 2.11-16/85 "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новгородский трубный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы, вызванные уплатой госпошлины, в сумме 3000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (НДС) по счетам-фактурам ООО "СтальПром" от 15.11.2005 N 497, от 04.10.2005 N 408, от 04.08.2005 N 344, от 14.04.2006 N 63 на сумму 4 191 758 руб. 87 коп., содержащим недостоверную информацию об адресе продавца (грузоотправителя), о руководителе и главном бухгалтере, так как фирма зарегистрирована по недействительному паспорту. Поэтому представленные обществом счета-фактуры не могут являться подтверждением обоснованности применения налоговых вычетов по НДС. Также инспекция не согласна с выводом суда о нарушении положений статьи 101 НК РФ, поскольку на основании предъявленных налогоплательщиком разногласий по акту проверки налоговые органы вправе еще раз перепроверить представленные налогоплательщиком документы и сведения, сделать соответствующие запросы в другие налоговые инспекции и организации. Возражения общества на акт проверки были рассмотрены, и вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий с целью перепроверки выявленных фактов нарушений. Также указывает на то, что новых выводов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не может быть в принципе, так как они либо подтверждают, либо опровергают правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам дополнительных мероприятий какой-либо акт не составляется. По мнению инспекции, общество извещено о рассмотрении акта налоговой проверки, право налогоплательщика на подачу возражений не нарушено, а материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании возражений, представленных обществом, лишь подтвердили факт совершения правонарушения, установленного в ходе проведенной проверки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно. По его мнению, инспекцией не представлено никаких аргументированных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным, что относится и к рассмотрению материалов полученных после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Просит решение арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2008 по делу N А44-3692/2008 оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества - в отзыве на эту жалобу.

Заслушав объяснения представителей МИФНС и общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) за период с 06.06.2006 по 17.10.2007 водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль и других. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте проверки от 18.08.2008 N 2.11-16/85. На данный акт обществом представлены возражения от 25.08.2008, по результатам рассмотрения которых назначены дополнительные мероприятия налогового контроля (решение от 23.09.2008 N 2.11-16/85). Рассмотрев акт от 18.08.2008, возражения по нему (с участием полномочных представителей общества), документы (информацию), полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, начальник инспекции вынес решение от 24.10.2008 N 2.11-16/85 о привлечении ООО "Новгородский трубный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложив уплатить соответствующие суммы НДС, пеней и штрафа.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении обществом в 2006 году к вычетам НДС в сумме 4 191 759 руб. 00 коп., уплаченного им поставщику сырья - ООО "СтальПром", как документально не подтвержденного. Из сведений, полученных от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в ходе встречной проверки ООО "СтальПром" (т. 1, л. 56-59), следует, что эта организация не находится по месту государственной регистрации (протокол осмотра территории от 02.09.2008, т.1, л. 83-85), в 2005 году ею закрыт расчетный счет в банке, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2005 года; направленное в ее адрес требование о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с обществом, не исполнено. Местонахождение числящегося в качестве директора ООО "СтальПром" Панфилова С. В. Во время проведенных мероприятий определить не удалось, при этом установлено, что паспортные данные Панфилова С. В. совпадают с паспортными данными некого Белобородова В.А., заявившего об утрате паспорта, который (по сообщению Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.10.2008 (т. 1, л. 54, 86) с 14.08.2002) объявлен недействительным. Согласно протоколу допроса свидетеля Остроумова А.А., проживающего по месту регистрации директора Панфилова С. В., указанного в паспортных данных, полученных инспекцией при регистрации ООО "СтальПром", Панфилов С. В. по этому адресу с 2004 года не проживал (т. 1, л. 77-80). Оценив данные обстоятельства, инспекция признала первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, составленные названным поставщиком, - ненадлежаще оформленными, содержащими недостоверные сведения, подписанными неустановленным лицом.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения МИФНС, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении обществу за 2006 год НДС в сумме 4 191 759 руб. 00 коп., соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также о существенном нарушении МИФНС процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей данного Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных названными пунктами, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

Общество заключило с ООО "СтальПром" договор от 14.01.2005 N 7 на поставку стали, используемой им для изготовления продукции собственного производства (труб), и получило в 2005 году и в апреле 2006 года сталь различных марок. Выставленные поставщиком счета-фактуры от 04.08.2005 N 351, от 04.10.2005 N 415, от 15.11.2005 N 507, от 14.04.2006 N 67 с учетом НДС на сумму 4 191 759,0 руб. оплатило путем передачи векселей и взаимозачетов и в 2006 году при представлении соответствующих деклараций по НДС воспользовалось правом на вычет на указанную сумму НДС.

В подтверждение права на налоговые вычеты ООО "Новгородский трубный завод" представило в МИФНС названный договор, счета-фактуры акты приема-передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований (т. 1, л. 30-31, 35-38, л. 101-108; т. 4, л. 89-137). Также в суд первой инстанции общество представило документы, подтверждающие оприходование полученной от ООО "СтальПром" стали, использование ее для производства труб и реализацию изготовленной продукции собственного производства (т. 1, л. 109-150; т. 2, л. 1-151; т. 3, л. 1-150; т. 4, л. 13-44).

Судом установлено, что предъявленные документы не противоречат друг другу, подтверждают реальность хозяйственных операций, свидетельствуют о фактах получения, оплаты и принятия к учету приобретенного обществом у данного поставщика сырья (стали), в связи с чем он обоснованно признал, что условия получения права на вычет НДС, установленные нормами НК РФ, обществом соблюдены.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не соглашаясь с доводом инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в составленных ООО "СтальПром" первичных документах, препятствующих включению в состав налоговых вычетов НДС в сумме 4 191 759 руб. 00 коп., уплаченного обществом при приобретении сырья для производства собственной продукции, суд правильно указал и материалами дела подтверждается (т. 1, л. 56, 57), что названный поставщик зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в качестве юридического лица 29.04.2004, состоит на учете в этой инспекции с 30.04.2004, имеет ИНН 7838025207. Таким образом, в период совершения хозяйственных операций в 2005, 2006 годах с обществом ООО "СтальПром" обладало правоспособностью юридического лица. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, МИФНС не представлено.

При этом суд обоснованно отклонил ссылки инспекции на то, что на момент осмотра территории сотрудниками Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в сентябре 2008 года в соответствии с протоколом осмотра от 02.09.2008 (т. 1, л. 83-85) поставщик не находился по месту государственной регистрации, не представлял налоговую отчетность с июня 2005 года и в апреле 2005 года закрыл расчетный счет в банке, поскольку эти обстоятельства не могут являться безусловным доказательством того, что ООО "СтальПром" не находилось по проверяемому адресу и не могло в период с 14.01.2005 по 31.10.2006 осуществлять какую-либо деятельность.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о недоказанности инспекцией в счетах-фактурах, выставленных поставщиком, нарушений требований пункта 6 статьи 169 НК РФ в связи с их подписанием неустановленным лицом.

Вывод о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ в связи с подписанием их неустановленным лицом инспекция сделала на основании того, что паспортные данные учредителя и руководителя ООО "СтальПром" Панфилова С. В., подписавшего спорные счета-фактуры, совпадают с паспортными данными Белобородова В.А., заявившего об утрате паспорта, который с 14.08.2002 объявлен недействительным (т. 1, л. 54). Инспекцией также учтены сведения, полученные при допросе свидетеля Остроумова А.А., проведенного 22.10.2008 (т. 1, л. 77-80), о непроживании Панфилова С.В. с 2004 года по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ поставщика.

В силу статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица, наряду с другими документами, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной Правительством Российской Федерации форме. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица - заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (статья 9 Закона N 129-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что учредителем ООО "СтальПром" является Панфилов С.В., он же назначен руководителем данной организации. С учетом анализа вышеизложенных норм закона, предписывающих нотариальное удостоверение подписи учредителя при подаче заявления на регистрацию юридического лица и что данное юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке соответствующим налоговым органом в 2004 году (т. 1, л. 56), у общества не было оснований при заключении с ООО "СтальПром" договора на поставку стали 14.01.2005 считать личность Панфилова С.В. неустановленной.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные выше доказательства, суд обоснованно заключил, что они не могут являться бесспорными доказательствами не только подписания документов неизвестным лицом, не имеющим отношения к деятельности ООО "СтальПром", но и доказательствами недобросовестности общества, возможной фальсификацией им либо иными лицами документов, подтверждающих факты заключения и исполнения сделки с ООО "СтальПром", поскольку учредителем последнего является Панфилов С.В., именно данные этого паспорта внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц при осуществлении государственной регистрации указанного поставщика в качестве юридического лица и постановке его на налоговый учет.

Одним из оснований для отказа инспекцией принятия к вычету НДС, уплаченного поставщику, явилось нарушение в оформлении товарных накладных. По мнению МИФНС, представленные обществом товарные накладные оформлены с нарушением законодательства. В них не заполнен ряд реквизитов транспортного раздела, подлежащих обязательному заполнению по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", отсутствуют: подписи лиц, отпустившего и принявшего груз, дата доверенности, выданная лицу, принимающему груз, указание даты отправки и даты получения груза, номер и дата товарно-транспортной накладной.

Как указано выше, статья 172 НК РФ предоставляет право налогоплательщику на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов. Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно данной норме первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона. Обязательными реквизитами являются: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Исследовав представленные обществом товарные накладные, суд установил, что в них действительно отсутствуют некоторые реквизиты транспортного раздела. Однако в совокупности предъявленные документы бесспорно свидетельствуют о том, что общество принимало на учет приобретенное у ООО "СтальПром" сырье для производства труб (сталь) на основании товарных накладных, применяемых для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Также факт учета подтверждается содержащими все необходимые реквизиты приходными ордерами (т. 3, л. 67).

Суд правильно указал, что инспекцией не обоснованы достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства, которые бы видетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и ООО "СтальПром", а нарушения в оформлении товарных накладных носят малозначительный характер и не могут препятствовать постановке на учет приобретенного сырья по таким накладным и, соответственно, вычетам по НДС. Факт оприходования полученного от указанного поставщика сырья (стали), использования его в производстве и учета при определении операций, подлежащих налогообложению НДС, подтверждается счетами бухгалтерского учета, книгами продаж и т.п. (т. 1, л. 109-150, т. 2, т. 3, л. 13-44, т. 4) и не опровергнуты инспекцией соответствующими доказательствами.

Также основанием отказа обществу в предоставлении вычета по НДС инспекция признала отсутствие товарно-транспортных накладных.

Отклоняя данный вывод, суд отметил, что из обжалуемого заявителем решения инспекции от 24.10.2008 усматривается, что налоговый орган не мотивировал отказ на вычет НДС отсутствием товарно-транспортных накладных. При этом указал, что статья 172 НК РФ обуславливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении, принятии им на учет указанных товаров, а глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар. В договоре от 14.01.2005 способ поставки стали не определен. Отсутствие товарно-транспортных накладных в рассматриваемом случае не опровергает фактического наличия хозяйственных операций по поставке товара между обществом и его контрагентом. Как правильно замечено судом, в данном случае, исходя из взаимоотношений общества и его контрагентов, необходимость в составлении товарно-транспортных документов отсутствовала; и отсутствие указаний о товарно-транспортных накладных в товарных накладных, представленных обществом при проверке, не свидетельствует об отсутствии у него права на налоговые вычеты по счетам-фактурам поставщика.

Обоснованно суд признал несостоятельной ссылку инспекции на невозможность принятия спорного НДС к вычету в связи с тем, что векселя Сберегательного банка Российской Федерации, которыми общество оплатило часть счетов-фактур ООО "СтальПром" (т. 1, л. 101-103), предъявлены к погашению физическим лицом Бабкиным Н.С., который согласно протоколу допроса свидетеля от 24.10.2008 (т. 1, л. 62) предъявлял к погашению векселя Сберегательного банка Российской Федерации в конце 2006 года. Вместе с тем, инспекцией не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Бабкина Н.С. и возможностью общества использовать право на вычет по НДС, так как наличие у общества векселей Сберегательного банка Российской Федерации инспекция не оспаривает, в материалах дела имеются акты приема-передачи векселей (т. 1, л. 101-103), расчет за товары (услуги) векселями не противоречит законодательству о расчетах между контрагентами по договорам.

Как правильно указал суд, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года N 138-О сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 (далее - постановление Пленума) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Пунктом 1 названного постановления Пленума разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, учитывая, что МИФНС не доказала наличия согласованных действий общества и его поставщика по созданию условий необоснованного получения налоговой выгоды, а обществом подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами факт реальности хозяйственных операций по получению от ООО "СтальПром" продукции (стали различных марок), использованию ее в хозяйственной деятельности и дальнейшей реализации изготовленной продукции (металлических труб), суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило правомерность предъявления им к вычету НДС, уплаченного ООО "СтальПром" при приобретении товара. Ее доводы о необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов являются предположительными, документально не подтверждены и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах доначисление обществу за 2006 год НДС в сумме 4 191 759 руб. 00 коп., соответствующих ему пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ неправомерно.

Доводы по существу рассматриваемых правонарушений, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, повторяют ее решение и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте. Никаких иных доказательств, которые бы не были исследованы судом и опровергали бы указанные выше выводы суда, налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит. На такие доказательства, как находящиеся в материалах дела, инспекция также не ссылается. Фактически все ее доводы сводятся к несогласию с выводами суда.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, определенном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 101 НК РФ материалы налогового органа могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в том случае, если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 101 НК РФ общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки 24.10.2008 заявителю не направлялось. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Следовательно, решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято МИФНС в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом не извещенного.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (отсутствие доказательств вызова налогоплательщика на дату принятия оспариваемого решения). В данном случае существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является обеспечение возможности лица, в отношении которого она проводится, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что новых выводов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не может быть в принципе, так как они либо подтверждают, либо опровергают правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, общество извещено о рассмотрении акта налоговой проверки, право его на подачу возражений не нарушено, а материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании возражений, представленных обществом, лишь подтвердили факт совершения правонарушения, установленного в ходе проведенной проверки, отклоняются.

Суд обоснованно признал решение инспекции недействительным, поскольку существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ с 30.01.2009 она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина взысканию с инспекции не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2008 года по делу N А44-3692/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Потеева