Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 14АП-693/2009

г. Вологда

18 марта 2009 г.

Дело N А13-12036/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2009 года по делу N А13-12036/2008 (судья Мамонова А.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РИО" (далее - общество, ООО "РИО") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - административный орган, инспекция) от 28.11.2008 N 54 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2009 по делу N А13-12036/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РИО" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Считает, что инспекцией не представлено доказательств направления обществу сообщения об истечении срока эксплуатации контрольно-кассовой техники, а также нарушен срок уведомления об исключении из Государственного реестра контрольно-кассовой техники применяемой им модели контрольно-кассовой машины. Полагает, что вина ООО "РИО" в совершении инкриминируемого правонарушения отсутствует. Ссылается на отсутствие обязанности применять контрольно-кассовую технику, так как населенный пункт расположен в отдаленном и труднодоступном месте. Общество не согласно с выводом суда о невозможности применения малозначительности правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в инспекцию 19.11.2008 от общества поступили документы на снятие с учета контрольно-кассовой техники модели ЭКР 2102Ф, заводской номер 1092604, 2001 года выпуска, а именно: заявление, карточка регистрации, паспорт на контрольно-кассовую технику, журнал кассира - операциониста, акт формы КМ-2, отчет фискальной памяти.

При проверке указанных документов административным органом установлено, что названная модель исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин. Срок амортизации ее истек 27.02.2008. После указанного срока контрольно-кассовая техника ЭКР 2102Ф находилась в эксплуатации по 17.11.2008, что расценено инспекцией как неприменение контрольно-кассовой техники.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом инспекции 20.11.2008 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

По мнению административного органа, ООО "РИО" нарушены статьи 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела, начальник инспекции 28.11.2008 вынес постановление N 54, в соответствии с которым ООО "РИО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "РИО", не согласившись с указанным выше постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, выясняет имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой техники понимается, в числе прочего, использование техники, не включенной в Государственный реестр.

Протоколом заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 N 1/77-2004 используемая обществом контрольно-кассовая машина модели ЭКР-2102Ф с 01 октября 2004 года исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" официальным опубликованием нормативного правового акта федеральных органов исполнительной власти является опубликование в "Российской газете", а также Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде Научно-техническим центром правовой информации "Система".

Исключение из этого правила составляют нормативные правовые акты, не нуждающиеся в государственной регистрации, порядок опубликования которых определен федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт (пункт 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009).

Перечень моделей ККМ и их версий, включенных в Государственный реестр, опубликован в газете "Промышленный еженедельник" на основании письма от 28.11.2005 N БА-857/16 "О применении контрольно-кассовой техники". Такое опубликование согласно пункту 2 Порядка опубликования и вступления в силу актов Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, утвержденного Приказом Минпромэнерго от 13.07.2004 N 41, признается официальным.

В названном перечне контрольно-кассовых машин модель ЭКР 2102Ф отсутствует.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденного решением ГМЭК от 22.10.1993 (протокол N 3), предельный срок использования контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в случае исключения этой модели (версии модели) контрольно-кассовой техники из Государственного реестра определяется Государственной комиссией с учетом применения Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, но не может превышать семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

В данном случае суд установил, что нормативный срок амортизации используемой предприятием контрольно-кассовой машины, выпущенной в 27.02.2001, истек 27.02.2008.

Довод общества о том, что инспекцией нарушен срок уведомления об исключении модели ЭКР 2102Ф из Государственного реестра и об истечении срока эксплуатации, в связи с чем в действиях общества отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным.

Пунктом 19 Положения "О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, установлено, что в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Таким образом, законодатель установил как обязанность налоговых органов контролировать и предпринимать необходимые меры к соблюдению всеми организациями требования Закона N 54-ФЗ, так и обязанность организации по применению контрольно-кассовой техники, соответствующей установленным требованиям.

Несвоевременное уведомление инспекцией о снятии с учета контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра с связи с истекшим сроком амортизации, не наделяет общество правом использования такой техники.

Инспекции уведомлением от 04.11.2008 N 14-08/16631 сообщила обществу о снятии с учета данной контрольно-кассовой машины, и об исключении модели из Государственного реестра и истечении нормативного срока амортизации (л.д. 39). Указанное уведомление направлено в адрес общества, которое получено последним 12.11.2008 (л.д. 40), что им не оспаривается.

Вместе с тем, из журнала кассира-операциониста следует, что данная модель применялась обществом для расчетов с населением по 17.11.2008 включительно (л.д. 66). Заявление в инспекцию о снятии ее с учета обществом представлено 19.11.2008 (л.д. 49).

Факт применения ООО "РИО" названной модели с 12.11.2008 до 17.11.2008 включительно установлен судом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В связи с этим в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ, выразившийся в применении обществом в период с 12.11.2008 по 17.11.2008 с нарушением требований статей 2, 3 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовой техники модели ЭКР 2102Ф, заводской номер 1092604, 2001 года выпуска.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка на отсутствие обязанности применять контрольно-кассовую технику, так как населенный пункт расположен в отдаленном и труднодоступном месте, является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 13 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Перечень отдаленных и труднодоступных населенных пунктов районов, на территории которых организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники утвержден постановлением Правительства Вологодской области от 24.02.2004 N 168.

Из содержания приложения 5 к указанному постановлению Правительства области следует, что деревня Покрово сельского поселения Покровское, в которой согласно карточке регистрации ККМ N 3422/9077 расположена торговая точка и находится спорная машина, в названный перечень не включена.

Указание обществом в апелляционной жалобе на справку администрации сельского поселения Покровское от 29.12.2008 N 158 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная справка отсутствует в материалах дела.

Апелляционная инстанция считает ошибочным довод общества о допущенных инспекцией существенных нарушениях процедуры привлечения к ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Более того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, повесткой от 19.11.2008 N 14-08 административный орган известил общество о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении в 15 часов 20.11.2008, которая получена адресатом 19.11.2008 (л.д. 41).

По информации общества, директором заявлялось устное ходатайство об отложении времени составления протокола, результаты которого ему не были сообщены.

В соответствии с частью 1 статьи 24.2 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (часть 2).

Довод общества о том, что директор общества ходатайствовал о рассмотрении административного дела на более поздний срок, является необоснованным.

Письменных заявлений и ходатайств от общества в адрес административного органа не поступало. Инспекция оспаривает факт поступления устного ходатайства. Общество не указало фамилию и должность сотрудника налогового органа, которому передало информацию о переносе рассмотрения дела, не представило доказательств, что данная информация вообще была передана, в связи с чем не является ходатайством об отложении составления протокола об административном правонарушении. Помимо этого отсутствуют доказательства и обращения с устным ходатайством.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 20.11.2008 следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09 часов 28.11.2008.

В представленном в суд апелляционной инстанции уведомления и квитанции об отправке, указано, что данный протокол об административном правонарушении получен обществом 21.11.2008.

Каких-либо данных, позволяющих считать, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, в материалы дела не предъявлено.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Апелляционная инстанция не может также согласиться с доводами общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 данного постановления Пленума, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Апелляционная инстанция считает, что данное правонарушение носит формальный характер, посягает на публично охраняемые государством интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой дисциплины и для его квалификации не требуется наступление общественно опасных последствий.

В то же время такая позиция суда не противоречит идее соразмерности наказания совершенному деянию (принципу справедливости юридической ответственности), принципу ее целесообразности (назначению наказания с учетом особенностей лица, привлекаемого к ответственности, его статуса коллективного субъекта), принципу неотвратимости юридической ответственности, а равно превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от ответственности отсутствуют.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2009 года по делу N А13-12036/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова