Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 14АП-791/2009

г. Вологда

19 марта 2009 г.

Дело N А66-7949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объёме вынесено 19 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Козловой Ю.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" Гончаровой Е.И. по доверенности от 21.08.2007, от Комитета по управлению имуществом Тверской области Степанова П.А. по доверенности от 03.03.2009 N 00026, от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПеЛаКрон" Матохина А.С. по доверенности от 13.01.2009, Романченко А.А. по доверенности от 13.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2009 года по делу N А66-7949/2008 (судья Пугачев А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" (далее - общество, ООО "Брау Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - комитет) от 28.05.2008 N 1093 о предоставлении в аренду земельного участка для благоустройства, незаконным действия комитета по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "ПеЛаКрон" (далее - ООО "ПеЛаКрон") договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200096:0046 и возложении обязанности на ответчика устранить допущенное нарушение путем обращения в суд с заявлением о признании заключенного договора аренды земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 14 января 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Третье лицо - администрация города Твери надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет и общество ООО "ПеЛаКрон" в отзыве на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество обращалось в администрацию города Твери с заявлениями от 25.09.2007 N 26 и N 27 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200096:0067 (площадью 1231, 96 кв. м), 69:40:0200096:0046 (площадью 2649,6 кв.м), находящихся по адресу: г. Тверь ул. Коминтерна, для проектирования и строительства сроком на 10 лет (листы дела 92, 93). С аналогичными заявлениями N 266, 265 общество обращалось в администрацию города Твери 14.09.2007 (листы дела 47-48).

Помимо этого ООО "Брау Сервис" 15.02.2008 обратилось в комитет с заявлением N 57 о предоставлении спорных земельных участков для использования в названных целях (лист дела 13).

Однако распоряжением комитета от 28.05.2008 N 10936 "О предоставлении в аренду земельного участка для благоустройства" (далее - распоряжение) земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200096:0046 (площадью 2649,6 кв.м), находящийся по адресу: г. Тверь ул. Коминтерна, предоставлен в аренду ООО "ПеЛаКрон" для благоустройства и озеленения без права возведения объектов недвижимого имущества сроком на 5 лет на основании его заявления от 20.11.2007 N 17 (лист дела 12, 57).

При этом в письме от 08.07.2008 N 8921-09 ответчик отказал заявителю в предоставлении в аренду указанного участка в связи с его выделением ООО "ПеЛаКрон", а также указал на то, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200096:0067 невозможно, так как он относится к землям общего пользования (лист дела 16).

Общество посчитало незаконными распоряжение комитета и действия ответчика в части отказа в предоставлении ему в аренду указанного земельного участка и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об их обжаловании. По мнению ООО "Брау Сервис", оспариваемые распоряжение и действия комитета не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и нарушают права общества.

Арбитражный суд Тверской области, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемым актом и действием комитета права и законные интересы ООО "Брау Сервис" не нарушены. Кроме того, суд первой инстанции признал, что распоряжение ответчика соответствует требованиям законодательства о земле.

Обжалуя решение суда, общество указало на то, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных указанным пунктом, в данном случае не допущено в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 01.12.2008 определением суда от 01.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери, в связи с этим рассмотрение дела отложено судом на 14.01.2009 (листы дела 87-88).

В жалобе общество ссылается на то, что в связи с привлечением к участию в деле третьего лица 14.01.2009 должно было состоятся предварительное судебное заседание. Поскольку в данном заседании представитель общества не присутствовал, ООО "Брау Сервис" считает, что суд должен был рассмотреть дело в предварительном судебном заседании и назначить рассмотрение дела в судебном заседании на другую дату.

Также представитель общества пояснил, что в копии определения суда от 01.12.2008, полученной ООО "Брау Сервис", была указана дата, на которую отложено рассмотрение дела - "14 января 2008 года". В связи с этим заявитель считает, что общество ненадлежащим образом было извещено о дате рассмотрения дела после его отложения.

Действительно, частью 4 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Однако это не означает, что в этом случае рассмотрение дела начинается со стадии предварительного судебного заседания, поскольку в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в процессе дело может быть рассмотрено судом с самого начала и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, отсутствие стадии предварительного судебного заседания после привлечения к участию в деле третьего лица - администрации города Твери - не является нарушением требований части 4 статьи 51 АПК РФ.

Неправильное указание в определении года (2008) в дате судебного заседания, на которую отложено рассмотрение дела (01.12.2008), не свидетельствует о том, что общество не было извещено надлежащим образом о дате рассмотрения дела, поскольку является очевидным, что при изготовлении копии определения суда была допущена опечатка. Из материалов дела следует, что представитель общества присутствовал в судебном заседании 01.12.2008 и был проинформирован о дате, на которую откладывалось рассмотрение дела (лист дела 87).

Частью 3 статьи 121 АПК РФ определено, что в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предусмотрено, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству могут содержаться реквизиты арбитражного суда (адрес электронной почты арбитражного суда, почтовые реквизиты, номера телефонов), а также средства информации (информационные ресурсы), с помощью которых сторона может получить сведения о движении дела (официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, общедоступное печатное издание и др.).

В определении суда от 10 октября 2008 года, которое получено обществом 11.10.2008, указан адрес Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет (лист дела 1, 33).

Тот факт, что информация о судебном заседании по делу N А66-7949/2008 на 14.01.2009 была размещена в общедоступной сети Интернет, заявителем не оспаривался. На наличие данной информации в общедоступной сети Интернет в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции указывали представители ответчика и ООО "ПеЛаКрон".

Следовательно, апелляционная коллегия считает, что ООО "Брау Сервис" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что общество обращалось в администрацию города Твери и в комитет с просьбой о предоставлении земельных участков для строительства складских помещений.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Согласно данной статье предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Таким образом, до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется выбор земельного участка и принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта. При этом пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что выбор земельного участка оформляется актом.

Как следует из статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

На основании абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации, не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В статье 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. По смыслу названной статьи к компетенции органа местного самоуправления относится и установление порядка предоставления земельных участков для строительства.

Из материалов дела следует, что город Тверь является административным центром Тверской области. В преамбуле Закона Тверской области от 22.06.2006 N 66-ЗО "О распоряжении отдельными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" (действовавшей в редакции на момент обращения обществом с заявлениями от 14.09.2007 N 266, 265 и от 25.09.2007 N 26, N 27) установлено, что он определяет полномочия органов государственной власти области и органов местного самоуправления городского округа город Тверь по вопросам распоряжения в г. Твери земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из содержания статьи 1 этого Закона следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе город Тверь осуществляется администрацией Тверской области либо уполномоченным ею областным исполнительным органом государственной власти Тверской области.

Постановлением администрации Тверской области от 29.06.2006 N 155-па "О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" полномочия по распоряжению указанными земельными участками в административном центре Тверской области - городском округе город Тверь переданы Комитету по управлению имуществом Тверской области.

Статьёй 3 Закона Тверской области от 09.04.2008 N 49-ЗО "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области" (действовавшей на момент вынесения оспоренного распоряжения) предусмотрено, что администрация Тверской области обеспечивает управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в собственности Тверской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе город Тверь, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В рамках выполнения функций по распоряжению данными земельными участками постановлением администрации Тверской области от 23.08.2006 N 213-па утвержден Порядок организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе город Тверь (далее - Порядок, Постановление N 213-па).

В пункте 2.1 Порядка предусмотрено, что для рассмотрения и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства граждане и юридические лица обращаются с заявлением на имя руководителя комитета.

Процедура подачи, рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков для строительства регламентирована в разделе 2 данного Порядка.

В указанном разделе установлено, что при осуществлении процедуры подачи, рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков для строительства порядок взаимодействия комитета с органом местного самоуправления по вопросам осуществления полномочий по распоряжению земельными участками может определяться соглашением, заключенным между администрацией Тверской области и органом местного самоуправления.

Согласование результатов выбора земельного участка для строительства возможно лишь после получения от органа местного самоуправления информации о возможных вариантах размещения объекта, проведении процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также утвержденных органом местного самоуправления схем расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункты 2.14 - 2.16 Порядка).

Ответчик не оспаривает, что по факту обращения общества в администрацию города Твери рассматривался вопрос о возможности предоставления спорного участка обществу для строительства. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела.

Однако администрация города Твери посчитала наиболее целесообразным использование спорного земельного участка не в целях строительства, а для использования в иных целях, о чём проинформировала комитет в письме от 06.02.2008 N 01/392-и (лист дела 59).

Данное право третьего лица - администрации города Твери согласуется с нормами, закрепленными в пункте 2 статьи 31 ЗК РФ, и предусмотрено Постановлением N 213-па.

В материалах дела имеется Градостроительное заключение о возможности формирования земельных участков по улице Коминтерна в Московском районе (кадастровые номера 69:40:0200096:0046, 69:40:0200096:0072) под строительство и проектирование складских помещений от 15.11.2007 N 01/4742-и (листы дела 60-64).

В то же время каких-либо решений, актов в отношении спорного земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 5 статьи 30, пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ комитетом не принималось и не оформлялось.

Следовательно, Градостроительное заключение в силу названных норм не может быть расценено как согласование о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ООО "Брау Сервис" о том, что администрация города Твери ранее согласовала ему возможность строительства складских помещений, посчитал утратившим силу положительное заключение в связи с отзывом обществом своих заявлений 10.12.2007.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.12.2007 N 381, направленным в комитет, общество отозвало поданные заявки, в том числе о предоставлении спорного земельного участка (лист дела 90).

Довод общества, приведенный в жалобе, о том, что указанным письмом им отозваны только заявки от 25.09.2007 N 26, N 27, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в нем заявитель указал на отсутствие необходимости приобретения в аренду испрашиваемых земельных участков, в связи с этим просил прекратить процедуру проведения торгов. Из буквального прочтения данного письма прямо следует волеизъявление ООО "Брау Сервис", выразившееся в отказе от проведения дальнейшей процедуры торгов.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив письмо от 10.12.2007 N 381, пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Брау Сервис" указанным письмом фактически отозвало все заявки, поданные до 10.12.2007.

Довод общества о том, что спорный участок предоставлен ООО "ПеЛаКрон" с нарушением установленных требований, приведенный обществом в обоснование заявленных требований, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Процедура подачи, рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирована нормами статьи 34 ЗК РФ и закреплена в разделе 3 Порядка.

Из данного раздела Порядка следует, что предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, осуществляется без проведения торгов при наличии заявления заинтересованного лица (пункты 3.1, 3.7). Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что непроведение торгов при предоставлении спорного участка в аренду ООО "ПеЛаКрон" не нарушает требования действующего законодательства.

Действительно, статьёй 34 ЗК РФ закреплён порядок представления земельных участков для граждан. В то же время в пункте 1 данной статьи упоминаются не только граждане, но и юридические лица. Следовательно, возможность применения указанной нормы в отношении юридических лиц не исключена.

Несоблюдение комитетом требований, закреплённых в абзаце 4 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, на которые указывает податель жалобы, в данном случае не свидетельствуют о нарушении прав ООО "Брау Сервис", поскольку порядок предоставления земельных участков в соответствии со статьёй 34 ЗК РФ не предусматривает проведение торгов, поэтому при наличии второго заявления о предоставлении участка для благоустройства и озеленения у комитета отсутствовали основания для его удовлетворения.

Кроме того, как установлено судом, ООО "Брау Сервис" письмом от 10.12.2007 N 381 отозвало заявки, поданные до 10.12.2007. Каких-либо иных целей, кроме как для строительства, в отношении использования спорного земельного участка у заявителя не имелось. О намерении использовать спорный участок в иных целях, не связанных со строительством, общество не заявляло, не указывало на это и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются арбитражным судом незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых распоряжения и действия незаконным необходимо одновременно наличие следующих условий: несоответствие их закону и нарушение ими прав заявителя.

В жалобе ООО "Брау Сервис" сослалось на то, что отказ в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка связан исключительно с наличием договорных отношений между комитетом и ООО "ПеЛаКрон". Однако данный довод общества является ошибочным, поскольку администрация города Твери, пользуясь предоставленным ей пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ и Постановлением N 213-па правом, указала на целесообразность использования спорного участка в иных целях, чем предполагало общество.

Поскольку орган местного самоуправления определился с целевым использованием данного участка, оснований для положительного рассмотрения заявления общества от 15.02.2008 N 57 о предоставлении испрашиваемого земельного участка для проектирования и строительства у ответчика не имелось.

Более того, использование земельного участка в иных целях, а именно для благоустройства и озеленения, не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что обжалуемыми распоряжением и действием ответчика допущены нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим апелляционная коллегия отклоняет и довод общества о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что предоставление комитетом третьему лицу - ООО "ПеЛаКрон" спорного участка для благоустройства и озеленения без права возведения объектов недвижимого имущества в аренду сроком на 5 лет не нарушает права и законные интересы общества, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2009 года по делу N А66-7949/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева