Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 14АП-60/2009

г. Вологда

20 марта 2009 г.

Дело N А13-5227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района Макаровой А.С. по доверенности от 03.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2008 года (судья Шадрина А.Н.),

установил

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Звонковой Римме Ивановне (далее - Предприниматель) о взыскании 1321 рубля 60 копеек задолженности по оплате услуг по договору на вывоз и размещение твердых бытовых отходов от 15.06.2006 N 45 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.11.2008 в иске отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его изменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что неполучение ответчиком счетов-фактур не освобождает его от исполнения обязательств по договору. В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2006 между Предприятием (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов N 45, согласно части 2 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по приему твердых бытовых отходов от магазина Предпринимателя, расположенного по адресу: Вологодский район, поселок Васильевское, Торговая площадь, и размещать их на полигоне в урочище Писцово, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно части 3 договора услуги считаются оказанными с момента фактического приема исполнителем от заказчика твердых бытовых отходов.

Частью 7 договора стороны согласовали порядок осуществления расчетов, согласно которому стоимость услуг составляет 140 рублей за 1 куб.м. без учета НДС. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры. Кроме того, он обязан каждый месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, подписать акт приема-сдачи услуг либо акт сверки расчетов за оказанные услуги, либо составить контррасчет. В случае отказа заказчика от подписания акта или невозвращения подписанного экземпляра акта исполнителя, сведения по расчетам принимаются по данным исполнителя.

Предприятие, ссылаясь на имеющуюся у Предпринимателя задолженность за оказанные ему в сентябре и декабре 2006 года услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном деле истцу следовало доказать факт оказания услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов в заявленном периоде, объем оказанных услуг и их стоимость.

Поскольку истцом данные обстоятельства не доказаны, не подтвержден ни факт оказания услуг (актов выполненных работ в деле не имеется), ни факт выставления заказчику счетов-фактур от 30.09.2006 и 31.12.2006, ни согласование с ответчиком объемов и стоимости оказанных услуг, а ответчиком указанные обстоятельства отрицаются, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства оказания спорных услуг противоречит материалам дела.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с подателя апелляционной жалобы по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2008 года по делу N А13-5227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района ? без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева