Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 14АП-788/2009

25 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-2484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области - Гагарина А.В. по доверенности от 06.08.2008 N 6727-04, от общества с ограниченной ответственностью "Фаянс" - директора Митенкова Л.А. и Графской М.Б. по доверенности от 25.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Кимры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2009 по делу N А66-2484/2008 (судья Истомина О.Л.),

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее - Теруправление) с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Кимры" Тверской области в лице комитета по управлению имуществом города Кимры (далее - Муниципальное образование) о признании права федеральной собственности на встроено-пристроенное помещение N 3 с кадастровым номером 69:42:07:05:07:0032:1/5181/14:1003/А;А1;Б;В площадью 520, 6 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 5 (с учетом принятых судом уточнений наименования истца и ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области; общество с ограниченной ответственностью "Фаянс" (далее - Общество); Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС); комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ Тверской области).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил индивидуальные признаки спорных помещений, определив их следующим образом: помещение N 3 с кадастровым номером 69:42:07:05:07:0032:1/5181/14:1003/А;А1;Б;В площадью 520, 6 кв.м, расположенное на первом (инвентарный номер 1) и втором (инвентарные номера 1-20) этажах по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 5. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда 11.01.2009 исковые требования удовлетворены, также с Муниципального образования в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное образование с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: на момент государственной регистрация права спорное помещение уже являлось муниципальной собственностью и при регистрации лишь подтверждалось ранее возникшее право; выписка из реестра Федеральной собственности, где подтверждается право федеральной собственности, является недействительной; суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с этим Муниципальное образование лишено возможности представить дополнительные доказательства; суд не принял во внимание, что спорными помещениями неправомерно владели и владеют до настоящего времени государственные, а не муниципальные органы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Теруправления и Общества возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Теруправления и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что спорные помещения, расположенные в здании по указанному выше адресу включены в реестр федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра от 29.04.2008.

Из паспорта на памятник - жилой дом постройки 1895 года, расположенный по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 5, следует, что указанное здание является памятником архитектуры местного значения, выявленным в сентябре 1980 года Характер современного использования объекта в паспорте обозначен как "хозяйственное использование".

Из технического паспорта следует, что помещение N 3 площадью 520,6 кв.м с кадастровым номером 69:42:07:05:07:0032:1/5181/ 14:1003/А;А1;Б;В, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 5, включает в себя помещения первого этажа инвентарным номером 1 (лестничная клетка) и второго этажа инвентарными номерами с 1 по 20.

Согласно свидетельству Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области от 18.09.2006 серии 69 АА N 879826 право собственности на встроено-пристроенное помещение N 3 площадью 520, 6 кв.м с кадастровым номером 69:42:07:05:07:0032:1/5181/14:1003/А;А1;Б;В, расположенное на втором этаже двухэтажного нежилого здания общей площадью 1568, 8 кв. м по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 5, зарегистрировано за Муниципальным образованием.

Государственная регистрация права произведена на основании решения Совета Кимрского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 N 163 и Перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Кимры от 26.05.1992.

Спорные помещения занимает ООО "Фаянс" на основании договора аренды от 19.07.2005 N 0664-т, заключенного с Теруправлением, выступающим в качестве арендодателя.

ООО "Фаянс" и Комитетом по охране историко-культурного наследия Тверской области 15.06.2005 подписали охранное обязательство по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия.

Считая, что право собственности Российской Федерации на спорные помещения возникло в силу прямого указания закона, из пользования собственника не выбывало, а регистрация права собственности на объект недвижимого имущества за Муниципальным образованием является незаконным и нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: согласно статье 4 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Закон об охране памятников) вновь выявленные объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, поступают в собственность государства, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и РСФСР, в связи с этим здание, расположенное по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 5, как вновь выявленный памятник архитектуры на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) относилось к федеральному уровню собственности и в силу пункта 1 Постановления N 3020-1 и приложения N 1 к нему не могло быть передано в муниципальную собственность; действовавшее на момент разграничения уровней собственности законодательство предусматривало возможность передачи имущества в муниципальную собственность с соблюдением порядка, установленного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" (далее - Распоряжение N 114-рп), однако ответчик не представил доказательств того, что на момент принятия Постановления N 3020-1 спорные помещения были переданы в муниципальную собственность; пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрена возможность отнесения объекта культурного наследия к той или иной форме государственной собственности при соблюдении определенного порядка и сроков, однако ответчик таких доказательств не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из материалов дела видно, что спорные помещения включены в реестры муниципальной и федеральной собственности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанный реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению N 3020-1.

Суд установил, что на момент принятия Постановления N 3020-1 здание, в котором находятся спорные помещения, являлось вновь выявленным памятником архитектуры и использовалось как нежилое для размещения различных государственных органов. Муниципальное образование данными помещениями не пользовалось, в установленном законом порядке требований об их освобождении не заявляло.

Действовавшее на момент разграничения уровней собственности законодательство предусматривало возможность передачи имущества в муниципальную собственность в порядке, установленном Распоряжением N 114-рп.

В соответствии с пунктом 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением N 114-рп для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 N 3020-1.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Из материалов дела видно, что регистрация права собственности муниципального образования на спорные помещения произведена на основании решения Кимрского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 N 163, которым утвержден перечень предприятий и имущества, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

Также ответчик ссылается на возникновение у него права собственности на спорные помещения на основании решения Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 05.08.1992 N 93.

Вместе с тем, вышеназванные решения местного и областного уровня не содержат сведений о передаче в муниципальную собственность спорных помещений либо здания, в которых они находятся.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные помещения в порядке, предусмотренном Постановлением N 3020-1 и Распоряжением N 114-рп, в муниципальную собственность не передавались. Следовательно, оснований для включения их в реестр муниципальной собственности и регистрации данного права в УФРС не имелось.

Кроме того, спорные помещения как составная часть здания, расположенного по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 5, представляют собой памятник архитектуры, выявленный в 1980 году.

Суд первой инстанции, обоснованно применив нормы статьи 4 Закона об охране памятников и статьи 63 Закона N 73-ФЗ, пришел к выводу, что здание, в котором расположены спорные помещения, как вновь выявленный памятник архитектуры на момент принятия Постановления N 3020-1 относилось к федеральному уровню собственности. Данное здание в силу пункта 1 Постановления N 3020-1 и приложения N 1 к нему не могло быть передано в муниципальную собственность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования Теруправления являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2009 года по делу N А66-2484/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Кимры" Тверской области - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному образованию "Город Кимры" Тверской области 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.02.2009 N 83 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева