Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 14АП-869/2009

25 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-9862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологдалифт" - директора Шишлина Ю.Б., от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" - Дмитриева А.С. по доверенности от 08.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2009 года по делу N А13-9862/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вологдалифт" (далее - ООО "Вологдалифт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" (далее - ООО "Дом-Сервис-1") о взыскании 31 187 руб. 40 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг и 472 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора на техническое обслуживание лифтов недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Встречное исковое заявление определением от 13.01.2009 принято судом к рассмотрению.

Решением от 20.01.2009 взыскано с ООО "Дом-Сервис-1" в пользу ООО "Вологдалифт" 31 474 руб. 50 коп., из них: 31 187 руб. 40 коп. - задолженность и 287 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 1258 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Дом-Сервис-1" отказано. ООО "Вологдалифт" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 руб. 42 коп.

ООО "Дом-Сервис-1" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Вологдалифт" отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исковые требования заявлены по незаключенному договору, который не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, в том числе по оплате услуг.

Представитель ООО "Дом-Сервис-1" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Вологдалифт" в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "Вологдалифт" (исполнитель) и ООО "Дом-Сервис-1" заключен договор от 01.07.2008 N 20/2008, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по комплексному с операторами и лифтерами техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расположенных в жилых домах 64 и 66 по улице Ленинградской в городе Вологде. Договор подписан с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий договор вступает в силу с 01.07.2008 и действует по 31.08.2008.

Истец, оказав в июле и августе 2008 года предусмотренные договором услуги, направил в адрес ответчика акты N 318 и 365.

Акт за июль 2008 года N 318 на 26 405 руб. ответчиком утвержден, акт за август 2008 года N 365 на 26 405 руб. получен ответчиком, но в надлежаще оформленном виде в адрес истца не возвращен.

На оплату услуг, оказанных в спорный период, истец выставил счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично в размере 21 622 руб. 60 коп.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования ООО "Вологдалифт" и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Дом-Сервис-1", суд первой инстанции исходил из следующего: заключенный сторонами договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг (в части технического содержания лифтов) и подряда (в части их ремонта); исковые требования в части основного долга в размере 31 187 руб. доказаны материалами дела и подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, требование соответствует норме статьи 395 ГК РФ; оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Дом-Сервис-1" не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции, проведя анализ правоотношений, сложившихся между сторонами, обоснованно указал, что они регулируются договором от 01.07.2008 в редакции протокола разногласий (л. 16), содержащего в себе элементы договора возмездного оказании услуг и договора подряда. Учитывая, что данные о произведенных ремонтных работах в отношении лифтов в период июля - августа 2008 года истцом не представлены, при вынесении решения суд правомерно руководствовался нормами главы 39 ГК РФ.

Оснований не согласиться с такой оценкой правоотношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что договор от 01.11.2008 N 20-2008 является не заключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что договор подписан с протоколом разногласий, которые касались пунктов 5.1 и 5.2. Данные пункты приняты в редакции заказчика.

Ссылка на неподписание заказчиком дополнения к протоколу разногласий, в связи с чем договор является незаключенным, не принимается во внимание. Содержащиеся в дополнении к протоколу разногласий спорные пункты договора не являются существенными условиями договора. Оснований для признания договора незаключенным на этом основании не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов в спорный период подтверждается актами и платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно указал, что истец оказал в заявленный период услуги на общую сумму 31 187 руб. 40 коп.

В данном случае ответчик пользовался услугами истца, нуждался в них и не отказывался, каких-либо претензий по качеству услуг не заявлял, поэтому обязан их оплатить. Объективных доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Оснований для одностороннего отказа от оплаты у ответчика не имелось.

Доказательства направления ответчику счета-фактуры за август 2008 года, а также своевременного вручения ответчику счета-фактуры за июль 2008 года истцом представлены, в связи с чем обязанность оплатить оказанные услуги возникли у ООО "Дом-Сервис-1" в силу пункта 6.2 договора и нормы статьи 309 ГК РФ.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате оказанных услуг предоставило истцу право начислить и предъявить требования в порядке статьи 395 ГК РФ.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и принято правильное решение об удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что акт выполненных работ за июль, датированный 31.07.2008, фактически подписан только 22.08.2008 ввиду сложившихся тяжелых обстоятельствах, во внимание не принимается. В силу статьи 65 АПК РФ данный довод ООО "Дом-Сервис-1" не доказан и противоречит материалам дела.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания договора недействительным и применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьями 166 и 179 ГК РФ.

В соответствии с данными нормами сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Критерии, при наличии которых сделка признается судом недействительной по статье 179 ГК РФ, доказываются лицом, заявившим такие требования.

Между тем в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора от 01.07.2008 недействительным по признаку кабальности.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждается и отклоняется апелляционной инстанцией.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2009 года по делу N А13-9862/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева