Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 14АП-368/2009

г. Вологда

18 марта 2009 г.

Дело N А13-3330/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" представителя Сухаревой Н.Е. по доверенности от 21.10.2008 N 02-02-01, от муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Вологды" представителя Гуцула И.В. по доверенности от 11.03.2009 N 7/263,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Вологды" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2008 года по делу N А13-3330/2008 (судья Степанова Т.П.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Вологды" (далее - Учреждение), муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - МО "Город Вологда") о взыскании 25 427 руб. 60 коп., в том числе 24 691 руб. 42 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с января по май 2008 года и 736 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2008 по 25.06.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку к рассматриваемым правоотношениям должны быть применимы нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд ссылается на условия муниципального контракта, однако данным документом не предусмотрена возможность изменения его условий в одностороннем порядке. Кроме того, является неправомерным вывод суда об отнесении бремени содержания общего имущества на Учреждение.

МУП "Вологдагортеплосеть" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают, что суд всесторонне исследовал доказательства и принял обоснованное решение. Просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МО "Город Вологда" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей МУП "Вологдагортеплосеть" и Учреждения, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 МУП "Вологдагортеплосеть" (теплоснабжающая организация) и Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (далее - Комитет, потребитель) подписали муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии N 2272 сроком действия с 01.01.2008 по 31.03.2008.

Согласно пункту 2 договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение для зданий с их теплопотреблением.

МО "Город Вологда" является собственником нежилых помещений по адресам: город Вологда, улица Козленская, дом 2 и поселок Молочное, улица Парковая, дома 14, 6а.

Указанные помещения в спорный период в соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды от 25.02.1997 N 60, постановлениями главы города Вологды от 09.10.2007 N 4598, от 08.05.2007 N 2043 закреплены на праве оперативного управления за Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта (далее - Комитете).

Постановлением главы города Вологды от 27.06.2008 N 3437 Комитет преобразован в Учреждение, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.07.2008 (свидетельство серии 35 N 001670726 (т. 1, л. 98).

В период с января по май 2008 года МУП "Вологдагортеплосеть" поставляло тепловую энергию в жилые помещения, расположенные по адресам: город Вологда, улица Парковая, дома 6а, 14, улица Козленская, дом 2.

С целью включения данных объектов в муниципальный контракт от 14.01.2008 N 2272 истец направил в адрес Комитета дополнительное соглашение. Ответчик данное соглашение не подписал, мотивируя отсутствием финансирования, и возвратил его истцу.

МУП "Вологдагортеплосеть" на оплату энергии, отпущенной для отопления спорных помещений за период с января по май 2008 года, выставило счета-фактуры, которые в части отопления спорных помещений не оплачены.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, считая требования истца обоснованными и руководствуясь нормами статей 314, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в заявленном размере.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Истец в период с января по март 2008 года осуществлял поставку тепловой энергии ответчику по муниципальному контракту от 14.01.2008 N 2272, а также для теплоснабжения жилых помещений, расположенных по адресам: город Вологда, улица Парковая, дома 6а, 14; улица Козленская, дом 2. Указанные помещения в спорный период были закреплены на праве оперативного управления за Комитетом - правопредшественником Учреждения.

Согласно письму Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 23.07.2008 N 7-2/6579 спорные нежилые помещения числятся в реестре муниципальной собственности и находятся на балансе Учреждения.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые оплачены последним, за исключением стоимости энергии, отпущенной для отопления спорных помещений за период с января по май 2008 года.

Количество поставленной ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела: счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, доводы жалобы о том, что жилые помещения в спорный период не находились в ведении Учреждения и истцом не доказан факт поставки тепловой энергии, являются несостоятельными, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ). Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суд правильно указал, что закон не связывает возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента именно права собственности на энергопринимающие устройства.

Факт нахождения спорных помещений в оперативном управлении и на балансе Учреждения установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие присоединенных тепловых сетей к спорным нежилым помещениям и пришел к выводу о принятии на себя обязательств по оплате тепловой энергии, поставляемой в спорные нежилые помещения.

Расчет исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом обоснованным. При этом суд учел отсутствие возражений со стороны Учреждения относительно данного расчета.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, всем доводам подателя жалобы дана надлежащая оценка. Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Ссылка заявителем апелляционной жалобы на нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку отпущенная истцом тепловая энергия использована на отопление спорных нежилых помещений, находившихся на балансе правопредшественника ответчика, а в настоящее время - Учреждения.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2008 года по делу N А13-3330/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Вологды" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева