Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 14АП-523/2009

г. Вологда

18 марта 2009 г.

Дело N А05-8621/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Арктикстрой" представителя Машиной С.А. по доверенности от 10.06.2008, от общества с ограниченной ответственностью "Время-Сервис-2" представителя Корельского М.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время-Сервис-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2008 года по делу N А05-8621/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Арктикстрой" (далее - ООО "Строительно-монтажная фирма "Арктикстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Время-Сервис-2" (далее - ООО "Время-Сервис-2") о взыскании 1 228 274 руб. 28 коп. долга за работы по объекту "Реконструкция здания на улице Шабалина, дом 19, корпус 1 в городе Архангельске, выполненные по договору подряда от 17.05.2006 N 15 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 18.12.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО "Время-Сервис-2" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального права. Истцом представлен неправильный расчет задолженности, поскольку заявленная к взысканию сумма должна быть уменьшена в связи с использованием подрядчиком материалов Заказчика. Истец не вправе самостоятельно увеличивать размер твердой цены, определенной в смете. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку требования истца не подтверждены соответствующими документами, а выводы суда о необоснованности заявленных подателем жалобы возражений сделаны без достаточных на то оснований и доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Время-Сервис-2" доводы апелляционной жалобы поддержал, требования уточнил - просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 758 333 руб. 44 коп., исключив 290 924 руб. 80 коп. с учетом требований первоначального иска.

ООО "Строительно-монтажная фирма "Арктикстрой" в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва указывают, что поскольку к подрядчику утеплитель поступил по цене 2407 руб. 20 коп. за кв.м, то эту же сумму истец исключает из стоимости работ при предъявлении их заказчику. В судебном заседании представитель ООО "Строительно-монтажная фирма "Арктикстрой" пояснил, что общая стоимость всех этапов работ по договору предусмотрена в размере 5 200 000 руб. с учетом НДС 18% в сумме 793 220 руб. 34 коп., фактически истцом выполнено работ на 5 173 908 руб. 77 коп.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2006 ООО "Строительно-монтажная фирма "Арктикстрой" (подрядчик) и ООО "Время-Сервис-2" (заказчик) подписали договор подряда N 15, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проекту "Реконструкция здания по улице Шабалина, дом 19, корпус 1 в городе Архангельске" и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются этапами. Объем, сроки и стоимость работ по каждому этапу определяются в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора от 17.05.2006 N 15 стороны определили, что стоимость всех этапов работ определяется сметным расчетом, который составляет 5 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 793 220 руб. 34 коп. На согласованный объем работ 2006 года стоимость не подлежит изменению.

Марка, количество и стоимость основных используемых материалов, входящих в общую стоимость работ, определяется в приложении N 2 к договору, где стоимость утеплителя крыши составляет 4000 руб. за 1 куб.м, а утеплителя стен - 400 руб. за 1 кв.м.

Сроки выполнения работ по договору установлены в пункте 1.6 договора, в силу которого начало работ - через 10 дней с момента получения предоплаты, окончание работ - через четыре месяца после получения предоплаты на материалы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 17.05.2006 N 15 ведение работ по каждому этапу начинается в течение пяти дней с момента перечисления заказчиком аванса на приобретение материалов в размере 30 процентов от стоимости этапа.

В пункте 2.5 договора стороны определили, что работа выполняется из материалов подрядчика. В случае выполнения работ из материалов заказчика стоимость работ подлежит уменьшению.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности в размере 1 228 274 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, мотивировал решение тем, что задолженность в размере 1 228 274 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела и на основании статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика. Доказательств уплаты взыскиваемой суммы долга ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО "Время-Сервис-2" признал требования о взыскании задолженности в сумме 758 333 руб. 44 коп., исчисляя указанную сумму из первоначально заявленного иска на сумму 1 049 258 руб. 24 коп. - 290 924 руб. 80 коп., где 290 924 руб. 80 коп. составляет стоимость материалов заказчика по расценкам, указанным в приложении к договору.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом суммы задолженности на стоимость материалов в размере 290 924 руб. 80 коп. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции указал в решении, что при определении размера взыскиваемой суммы истец учел расходы заказчика на материалы в размере 140 664 руб. Доказательств того, что имеются законные основания для учета истцом оставшейся суммы в размере 150 261 руб. 62 коп., ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Истец доказал и подтвердил документально, что на сумму 10 801 руб. 63 коп. ответчик ошибся в норме расходов материалов, на 71 038 руб. 87 коп. необоснованно превысил стоимость сайдинга (разница в цене), на 68 421 руб. 12 коп. превысил объемы работ, в которых использовались материалы заказчика, так как стоимость данных объемов ответчику не предъявлялась.

Доводы подателя жалобы о том, что истец в нарушение условий договора необоснованно доначислил на часть работ накладные расходы и сметную прибыть, чем превысил твердую сметную стоимость работ по договору, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку доначисление накладных расходов и сметной прибыли не противоречит закону, условиям заключенного сторонами договора и не превышает стоимость работ по смете. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в части актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат такие накладные расходы и сметная прибыть предъявлялись и оплачивались заказчиком.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2008 года по делу N А05-8621/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время-Сервис-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева