Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 14АП-759/2009

г. Вологда

16 марта 2009 г.

Дело N А13-314/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Куция Ю.Г. по доверенности от 01.01.2008, от управления Денисовой О.А. по доверенности от 12.01.2009 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2009 года по делу N А13-314/2009 (судья Мамонова А.Е.),

установил

открытое акционерное общество институт "Вологдагражданпроект" (далее - общество, ОАО "Вологдагражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2008 N 30-03-07/101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2009 по делу N А13-314/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а обществу в удовлетворении заявленных требований - отказать. Считает, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы.

ОАО "Вологдагражданпроект" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2006 между обществом (Исполнитель) и ООО "Медилукс" (Венгрия) (Заказчик) заключен договор N 8394 РК АН и дополнительное соглашение к нему от 28.11.2007 N 1 на осуществление авторского надзора за строительством объекта "Реконструкция (пристройка) радиологического корпуса областного онкологического диспансера" (л.д. 74-75, 77).

Согласно пункту 2 данного договора стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется сметой на осуществление авторского надзора. В соответствии со сметами к договору, являющимися в силу пункта 2 данного договора его неотъемлемой частью, общая стоимость работ составила 332 522 руб. 82 коп.

Для осуществления валютных операций обществом оформлен паспорт сделки от 18.07.2008 N 08070003/1000/0054/3/0 в филиале ОАО Банк "ВТБ" в г. Вологде (л.д. 64-65).

В рамках исполнения указанного контракта общество в марте 2008 года выполнило работы по ведению авторского надзора за строительством указанного объекта, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2008, от 27.03.2007, счетами-фактурами от 06.03.2008 N 149, от 27.03.2008 N 277.

Управлением проведена проверка, которой установлено, что обществом не представлена своевременно справка о подтверждающих документах по вышеназванному паспорту сделки.

В результате проверки соблюдения ОАО "Вологдагражданпроект" валютного законодательства выявлено нарушение требований части 4 статьи 5, частей 3 и 4 статьи 23, части 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), пунктов 2.1 - 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентом уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), пункта 1.3 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указания N 1950-У).

По данному факту в отношении общества административным органом составлены акт от 10.12.2008, а также протокол об административном правонарушении от 10.12.2008 N 30-03-07/101. Правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, руководитель управления 24.12.2008 вынес постановление N 30-03-07/101 о привлечении ОАО "Вологдагражданпроект" к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии общества состава вмененного ему правонарушения, вместе с тем, удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 названного Закона Центральный банк Российской Федерации утверждает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (пункт 2 часть 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

Указанием N 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008, определено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составленная в соответствии с приложением 1 к данному Положению, является формой учета по валютным операциями для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

На основании пунктов 2.1-2.4 Положения N 258-П резидент в 15-дневный срок после окончания месяца, в течение которого осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации и оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютной операции, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

С учетом того, что работы по договору от 21.03.2006 выполнены обществом в марте 2008 года, предельным сроком представления справки о подтверждающих документах является 15.04.2008. Фактически документы представлены 18.07.2008, то есть с нарушением установленного срока на 93 календарных дня.

Таким образом, вышеназванная справка предъявлена обществом с нарушением срока, определенного пунктом 2.4 Положения N 258-П, что ОАО "Вологдагражданпроект" не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о допущенных управлением существенных нарушениях процедуры привлечения к ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Более того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Действительно, как следует из материалов дела, письмом от 01.12.2008 N 30-03-07/1283 (л.д. 32) управление известило общество о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в 10 часов 10.12.2008. Данное письмо получено адресатом 11.12.2008 (л.д. 33), то есть после составления протокола.

Вместе с тем, информация о необходимости руководителю общества прибыть в административный орган для составления протокола в 10 часов 10.12.2008 передана управлением 01.12.2008 также по телефону 72-10-05 (приемная руководителя общества) и принята его помощником Смирновой С.К. (л.д. 34).

Суд первой инстанции, не приняв указанную телеграмму в качестве надлежащего доказательства извещения ОАО "Вологдагражданпроект", сослался на показания свидетелей Смирновой С.К. о том, что 01.12.2008 телефонограмма в общество не поступала, а также Куция Ю.Г. о том, что до момента ее явки 10.12.2008 в управление для ознакомления с актом проверки общество не знало о дате составления протокола по данному факту.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции помощника генерального директора (л.д. 126-129) данный работник принимает не только телефонограммы, но и иную информацию для руководителя, в связи с этим апелляционная инстанция считает, что факт отсутствия записи о телефонограмме в журнале не является доказательством того, что надлежащее извещение административным органом не передано. Кроме того, из показаний Смирновой С.К. следует, что данный свидетель не смог пояснить был ли от управления звонок 01.12.2008.

Административным органом в качестве доказательства направления телефонограммы представлена расшифровка вызовов и платных услуг к счету от 31.12.2008 N 079 за декабрь 2008 года (л.д. 111), согласно которому в 13 час 45 мин 01.12.2008 на номер 72-10-05 совершен звонок продолжительностью 0,5 мин., что соответствует данным, указанным в телефонограмме от 01.12.2008.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции старший контролер-ревизор управления Мужикова Т.Н., предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердила, что она 01.12.2008 передала информацию о необходимости явки в управление руководителя общества для составления протоколов об административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в 10 час 00 мин 10.12.2008 и данная информация была получена помощником генерального директора общества Смирновой С.К., которая при получении сообщения назвала свои должность и фамилию, в связи с отсутствием генерального директора.

Довод общества о том, что за указанный промежуток времени невозможно передать информацию о дате и месте составления протоколов об административном правонарушении по нескольким фактам, отклоняется как бездоказательный.

Тот факт, что в расшифровке исходящих телефонных звонков административного органа также указан номер бухгалтерии общества (72-40-13), не опровергает того, что необходимая информация передана управлением помощнику генерального директора общества. Данный звонок главному бухгалтеру сделан с целью запроса необходимых документов и представления их в управление, что сторонами не оспаривается.

Доводы ООО "Вологдагражданпроект" о том, что 10.12.2008 его представитель явился для составления акта проверки, а не протокола об административном правонарушении подлежат отклонению как не подтвержденные материалам дела.

Напротив, из доверенности от 03.12.2008, подписанной генеральным директором общества следует, что он доверяет Куция Ю.Г. право на представление интересов ООО "Вологдагражданпроект" в управлении при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившемся в нарушении валютного законодательства РФ, со всеми правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ, в том числе: с правом ознакомления с материалами дела, предоставления необходимых доказательств по делу, правом заявления ходатайств и отводов по делу, с правом участвовать в рассмотрении дела от имени юридического лица, а также обжаловать применение мер обеспечения и постановления по делу. Полномочия на получение акта проверки у названного представителя отсутствовали, а в материалах дела не имеется доказательств о вызове управлением представителей общества на составление именно акта проверки.

Апелляционная инстанция считает, что при отсутствии у общества и его руководителя сведений о необходимости явки для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, у генерального директора не было оснований для выдачи представителю общества соответствующей доверенности от 03.12.2008, поскольку как акт проверки, так и протокол об административном правонарушении были оформлены только 10.12.2008, ранее управлением в отношении общества какие-либо административные производства не возбуждались, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, факт явки представителя общества в административный орган с доверенностью на право представления интересов ООО "Вологдагржданпроект" в деле об административном правонарушении, определенном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в совокупности с другими имеющимися в деле документами, также является доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вывод суда о том, что представитель ООО "Вологдагражданпроект" Куция Ю.Г., подписавшая протокол об административном правонарушении от 10.12.2008, не имела доверенности на представление интересов общества по конкретному административному делу, является правильным. Однако с учетом вышеизложенного данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Кроме этого, по настоящему делу апелляционная коллегия учитывает, что всю корреспонденцию, направляемую управлением, общество получало своевременно: запрос о предоставлении документов от 25.11.2008 (получен 26.11.2008) (л.д. 30-31), определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от 10.12.2008 (получен 12.12.2008) (л.д. 52-53), постановление о назначении административного наказания от 24.12.2008, направленное 29.12.2008 (получено 30.12.2008) (л.д. 6-8). Однако извещение о вызове на составление протокола от 01.12.2008 ОАО "Вологдагражданпроект" не получало до 11.12.2008 (л.д. 33).

Оценив данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" апелляционная инстанция считает, что управлением не были допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли повлечь невозможность реализации им своих прав, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда следует отменить, в удовлетворении требований ОАО "Вологдагражданпроект" о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2008 N 3003-07/101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25, - отказать.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2009 года по делу N А13-314/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом институт "Вологдагражданпроект" требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области от 24.12.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 30-03-07/101 отказать.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова