Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 14АП-33/2009

г. Вологда

19 марта 2009 г.

Дело N А05-9690/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от ответчика Яркова А.А. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2008 года по делу N А05-9690/2008 (судья Шапран Е.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (далее - ООО "Невская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремикс" (далее - ОАО "Ремикс") о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору от 21.08.2007 N 51/07, и 99 452 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2007 по 01.09.2008.

До вынесения решения по делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований и согласно последнему уточнению в судебном заседании 18.11.2008 и принятому судом, истец просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору от 21.08.2007 N 51/07, и 102 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2007 по 18.11.2008.

Решением от 25 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО "Ремикс" в пользу ООО "Невская строительная компания" взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 29 519 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Ремикс" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Не согласно с выводом суда о том, что договор от 21.08.2007 N 51/07 считается незаключенным. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в части определения существенных условий указанного договора подряда. Считает, что с учетом размера понесенных ответчиком затрат по подготовительным работам по договору от 21.08.2007 N 51/07, у последнего не возникло неосновательного обогащения.

ООО "Невская строительная компания" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ремикс" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Ремикс", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Ремикс" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 ОАО "Ремикс" (Исполнитель) и ООО "Невская строительная компания" (Заказчик) заключен договор N 51/07 на приготовление (выпуск) асфальтобетонной смеси, в соответствии с которым по заданию Заказчика и из его материалов Исполнитель обязуется оказать услуги по приготовлению (выпуску) асфальтобетонной смеси на передвижном заводе Lintec CSD 1500/4 для выполнения Заказчиком работ по реконструкции дорожного покрытия улицы Дзержинского в городе Мирном Архангельской области согласно утвержденному Заказчиком рецепту, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора стороны установили с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств, дата начала работ по договору сторонами определена с 10.09.2007, окончание - 30.09.2007 (пункты 4.1, 4.2 и 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора обязанностью Заказчика является поставка материалов для производства асфальтобетонной смеси (отсев, минеральный порошок, битум, щебень). Оплату электроэнергии для работы АБЗ (асфальтобетонного завода) берет на себя Исполнитель.

Условиями указанного договора стороны предусмотрели общую стоимость работ, которая остается открытой и определяется на основании фактического объема оказанных Исполнителем услуг по согласованному тарифу, определенному в приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.3 и 3.4 договора определено, что до начала производства работ заказчик предоставляет Подрядчику аванс на выпуск асфальтобетонной смеси в размере 1 000 000 руб. Расчеты осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ в 2 этапа:

I этап - после сдачи приемки работ по выпуску асфальтобетонной смеси на устройство выравнивающего слоя покрытия ул. Дзержинского;

II этап - после сдачи-приемки работ по выпуску асфальтобетонной смеси на устройство верхнего слоя покрытия ул. Дзержинского.

Во исполнение условий указанного договора истец платежными поручениями от 30.08.2007 N 948, от 31.08.2007 N 965, от 04.09.2007 N 971 и от 07.09.2007 N 988 перечислил ответчику аванс по договору от 21.08.2007 N 51/07 в общей сумме 1 000 000 руб.

Ответчик приготовление (выпуск) асфальтобетонной смеси на передвижном заводе Lintec CSD 1500/4 по договору от 21.08.2007 N 51/07 не осуществил.

Истец направил ответчику письмо от 15.07.2008 N 121 с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, в том числе 1 000 000 руб. по договору от 21.08.2007 N 51/07.

Ответчик, не согласившись с предложением о возврате выплаченного аванса, в ответном письме от 24.07.2008 N 652 сослался на то, что для выполнения обязательств по выпуску асфальтобетонной смеси по договору от 21.08.2007 N 51/07 он произвел подготовительные работы, а именно: подготовил площадку под АБЗ, произвел передислокацию АБЗ из г. Новодвинска и его монтаж в пос. Савинском, а также что в период с октября 2007 года по апрель 2008 года понес определенные затраты по охране завода и освещению площадки, на которой находился завод.

По мнению ответчика, аванс был предназначен на проведение мероприятий по передислокации асфальтобетонного завода, и связанные с этим мероприятием расходы превысили сумму перечисленного истцом аванса, в связи с чем он не подлежит возврату.

Невыполнение ответчиком требований истца о возврате 1 000 000 руб. послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции пояснил, что выпуск асфальтобетонной смеси по договору от 21.08.2007 N 51/07 на передвижном асфальтобетонном заводе предназначался для выполнения истцом работ по реконструкции дорожного покрытия ул. Дзержинского в г. Мирном. Истец, выиграв конкурс, заключил муниципальный контракт на капитальный ремонт указанной улицы, для выполнения которого привлек ответчика в качестве подрядчика, заключив с ним 22.08.2007 договор подряда N 52/07. Впоследствии в мае 2008 года муниципальный контракт с истцом был расторгнут.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают, что какие-либо подрядные работы по договору от 22.08.2007 N 52/07 не производились, денежные средства не перечислялись, к исполнению данного договора стороны не приступали.

Проанализировав договор от 21.08.2007 N 51/07 на приготовление (выпуск) асфальтобетонной смеси, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является, по сути, договором подряда, поскольку направлен на изготовление и передачу новой вещи, условия договора предполагают выполнение работы с получением результата - готовой асфальтобетонной смеси.

В результате исследования судом первой инстанции условий договора подряда от 21.08.2007 N 51/07 и его правовой природы было установлено, что данный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаключенным ввиду несогласованности сторонами его существенных условий.

Из пунктов 1.1, 2.1, 4.2 и 4.3 указанного договора от 21.08.2007 N 51/07 следует, что стороны не согласовали предмет договора, поскольку из его условий невозможно установить, в отношении какого конкретно объема подлежащей изготовлению (выпуску) асфальтобетонной смеси по договору стороны приняли обязательства, не согласован порядок определения такого объема, условия об объеме материалов и сроки их поставки истцом, для того, чтобы ответчик смог изготовить из него асфальтобетонную смесь, в отношении каких работ указан срок начала и окончания работ по договору - с 10.09.2007 по 30.09.2007.

Кроме того, суд установил, что Заказчиком не утверждался рецепт асфальтобетонной смеси, предусмотренный пунктом 1.1 договора.

Истец поставку материалов для приготовления (выпуска) асфальтобетонной смеси, как это предусмотрено пунктом 2.1 договора, ответчику не осуществлял.

Между тем ответчик не оспаривает факта получения от истца 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что денежные средства израсходованы на подготовительные работы, которые подлежат оплате ответчику в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что из установленных обстоятельств дела не следует однозначного вывода о том, что перечисленный истцом аванс в размере 1 000 000 руб. предназначался на подготовительные работы, необходимые для выпуска асфальтобетонной смеси (на демонтаж, перевозку асфальтобетонного завода, устройство площадки, монтаж асфальтобетонного завода), исходя из следующего.

В условиях договора от 21.08.2007 N 51/07 нет указания на то, что до начала выпуска асфальтобетонной смеси необходимо провести какие-либо подготовительные работы и какие именно.

Между тем из содержания пункта 3.3 договора следует, что истец перечисляет ответчику аванс на выпуск асфальтобетонной смеси. В протоколе согласования цены от 21.08.2007 стороны определили стоимость приготовления (выпуска) 1 тонны смеси в размере 1113 руб.

Кроме того, как установлено в суде первой инстанции, обоснование аванса по договору от 21.08.2007 N 51/07 в момент заключения договора не составлялось, что сторонами не оспаривается. По мнению истца, данное обоснование он получил с письмом ответчика от 24.07.2008 N 652. В свою очередь, ответчик документами о том, когда данное обоснование было составлено, направлено истцу и согласовано с ним, не располагает.

Поскольку ответчик получил денежные средства на выпуск асфальтобетонной смеси и данный факт не оспаривает, а такую смесь не приготовил и выпускать ее не намерен, то у него отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору от 21.08.2007 N 51/07.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2007 по 18.11.2008 по ставке 11% годовых, действующей на момент предъявления иска, в сумме 102 925 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, не может быть признано 30.09.2007, поскольку при рассмотрении спора установлено, что истец ни в период с 21.08.2007 по 30.09.2007, ни впоследствии не осуществлял поставку материалов, необходимых для производства асфальтобетонной смеси, и ответчик к выпуску приступить не мог. Таким моментом по обстоятельствам дела судом обоснованно признано 24.07.2008 - дата письма ответчика за N 652 на письмо истца от 15.07.2008 N 121 о перечислении аванса.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 519 руб. 77 коп., начисленных за период с 24.07.2008 по 18.11.2008 по ставке 11% годовых, действующей на момент предъявления иска.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2008 года по делу N А05-9690/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко