Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 14АП-777/2009

г. Вологда

19 марта 2009 г.

Дело N А05-14509/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2009 года по делу N А05-14509/2008 (судья Звездина Л.В.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - Архангельское отделение (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 15.12.2008 N 09-12/27-21-2008.

Решением суда от 03 февраля 2009 года требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в виду нарушения судом норм материального права. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность наличия в действиях общества событий административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 и частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 05.11.2008 по 05.12.2008 административным органом проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В ходе проверки выявлено, что в районе 194 км железной дороги Архангельск - Карпогоры обществом осуществляется демонтаж шпал, которые размещаются непосредственно на месте разборки. Сбор демонтированных шпал производится в отдельные кучи в полосе отвода дороги на 5 площадках, при этом на 4-х из них наблюдается горение шпал и имеются их обуглившиеся остатки. Указанные обстоятельства являются, по мнению управления, нарушением положительного заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.06.2005 N 429 (далее - ГЭЭ).

Административный орган квалифицировал вышеуказанные действия общества как нарушение статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 15.07.1994 (далее - Временные правила), статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 05.12.2008 N 09-10/11-2008.

Также ранее по факту возгорания шпал на вышеназванном участке железной дороги дознавателем ОГПН Пинежского района Ивахновым Д.А. проведена проверка, результаты которой зафиксированы в рапорте от 29.10.2008 и протоколе осмотра места происшествия от 29.10.2008.

Управлением 05.12.2008 в присутствии представителя общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 09-12/27-22-2008, 09-12/28-23-2008.

Постановлением от 15.12.2008 N 09-12/27-21-2008 общество привлечено к ответственности по статье 8.2, части 2 статьи 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным актом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворившего требования общества.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.12.2008 N 09-12/28-23-2008, управление вменяет обществу несоблюдение предельно допустимого норматива воздействия на окружающую среду при накоплении шпал, относящихся к отходам 3 класса опасности, несоблюдение проекта нормативов, выразившегося в хранении отходов не на единой асфальтированной площадке, а на 46 различных площадках

Эти же обстоятельства, ввиду их несоответствия положительному заключению ГЭЭ, а также хранение опасных отходов на площадках, не имеющих специальной подготовки, и утилизация отходов методом сжигания явились основаниями для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное нарушение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами,

В силу статьи 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В статье 1 указанного Закона дано понятие лимита на размещение отходов, которым является предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которое разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

Из материалов дела следует, что предприятие имеет проект нормативов образования отходов, а также лимит на их размещение от 01.04.2008 N 01-65, предусматривающий возможность размещения шпал железнодорожных, деревянных, отработанных и брак в размере 1508 тонн в год с хранением на промплощадке в количестве 19 646,60 тонны.

Вместе с тем, из данного выше понятия следует, что лимит предусматривает одновременно количество отходов, место и способ их размещения.

Однако из материалов дела следует, что административный орган в процессе проверки деятельности общества не установил количественного показателя превышения допустимого уровня отходов, допущенного обществом.

Отсутствие количественного показателя превышения допустимого уровня отходов, по мнению апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о несоблюдении обществом разработанных лимитов.

Кроме того, административным органом не представлено достаточных доказательств хранения отходов в полосе отвода железной дороги.

Объяснения начальника дистанции Куприянова Ф.А., данные дознавателю в ходе проверки от 28.10.2008, о том, что шпалы, расположенные в полосе отвода железной дроги, находятся там с 2006-2007 годов и оставлены работниками МПС-236 г. Воркуты, не могут быть приняты в качестве доказательства совершения обществом правонарушения, поскольку указанный сотрудник РЖД допрошен в рамках проверки управления не был, о даче заведомо ложных показаний не предупреждался.

Имеющиеся в материалах дела фотографии также не являются допустимыми доказательствами, поскольку не позволяют идентифицировать место съемки.

Покилометровый план-график замены шпал по Архангельской дистанции пути на 2008 год содержит сведения о числе "негодных шпал деревянных". Вместе с тем, доказательств того, что отраженные в нем шпалы являются отходами, не представлено. Кроме того, административным органом не исследован вопрос о том, как указанное количество шпал относится к шпалам, обнаруженным в месте совершения правонарушения. При этом сведения о количестве негодных шпал, содержащиеся в данном графике и в справке о списании шпал, не совпадают.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ установлено, что под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Хранение отходов представляет собой содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Административный орган утверждает, что общество осуществляло хранение шпал на не имеющих специальной подготовки 46 площадках, образованных в соответствии с приказами руководителя общества от 25.12.2007 N 625, от 29.10.2008 N 344.

Вместе с тем, указанные площадки управлением не исследовались, административным органом не установлено, имело ли место фактическое хранение шпал на них.

Не нашли своего подтверждения и выводы управления о том, что общество производило утилизацию шпал методом сжигания. Рапорт дознавателя Ивахнова Д.А. не зафиксировал намеренных действий работников общества, направленных на сжигание шпал. Какие-либо иные доказательства указанного обстоятельства также отсутствуют.

Административным органом также не представлено доказательств того, что размещение шпал происходило на расстоянии менее 3 км от поселка Таежный, установленном пунктом 2.14 Временных правил. В вышеуказанном рапорте содержатся противоречивые сведения о месте обнаружения шпал: в самом поселке либо с южной стороны от него.

Представленная управлением суду апелляционной инстанции дополнительная информация от 30.09.2009 по факту сжигания шпал, адресованная администрацией муниципального образования "Шилегское" Комитету по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ, не принимается во внимание, так как не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не доказано невозможности предоставления ее в суд первой инстанции. Кроме того, указанные в данной информации очевидцы правонарушения не были допрошены административным органом в процессе проведения проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленных управлением доказательств не достаточно для привлечения общества к административной ответственности, поскольку объективная сторона правонарушения не установлена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2009 года по делу N А05-14509/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева О.А. Тарасова