Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 14АП-263/2009

г. Вологда

23 марта 2009 г.

Дело N А05-5560/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемех" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2008 года по делу N А05-5560/2008 (судья Низовцева А.М.),

установил

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лемех" (далее - ООО "Лемех") о взыскании 510 522 руб. 93 коп. в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных вследствие завышения ответчиком объемов и стоимости работ по ремонту кровли на объекте почтовой связи по улице Ленинградской, дом 10 в городе Каргополе Архангельской области, выполненных по договору подряда от 11.09.2006 N 29.13/06-995.

Решением суда от 02.12.2008 с учетом дополнительного решения от 11.01.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "Лемех" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно принят во внимание как основополагающий документ акт от 19.09.2007, поскольку в приложении отсутствуют какие-либо подписи сторон, приложение выполнено без участия представителя ответчика. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ, в том числе не предусмотренных сметой, превышает оплаченную истцом сумму, следовательно, задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2006 сторонами по делу заключен договор подряда N 29.13/06-995, в соответствии с условиями которого ФГУП "Почта России" (заказчик) поручает, а ООО "Лемех" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонт кровли в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: город Каргополь, улица Ленинградская, дом 10.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 272 630 руб. 60 коп. и определена на основании локального сметного расчета, утвержденного заказчиком и подрядчиком.

В пункте 3.7 договора стороны установили, что подрядчик обязан закончить работы не позднее 30.09.2006.

ООО "Лемех" выполнило работы в установленные сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2006, подписанным представителем заказчика без замечаний.

Впоследствии ФГУП "Почта России" провело проверку объемов и качества работ, выполненных ООО "Лемех", в результате которой установило, что фактические объемы выполненных работ не соответствуют тем, которые указаны в акте приемки работ от 30.09.2006. Согласно расчетам ФГУП "Почта России" фактически ООО "Лемех" выполнило работы на сумму 762 107 руб. 67 коп.

Поскольку в счет оплаты работ ООО "Лемех" получило 1 272 630 руб. 60 коп., ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском о взыскании 510 522 руб. 93 коп. в порядке возврата излишне оплаченных денежных средств, составляющих разницу между этой суммой и фактической стоимостью выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,702, 711,740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировал решение тем, что ФГУП "Почта России" произвело оплату работ в размере 1 272 630 руб. 60 коп., а ООО "Лемех" выполнило работы на сумму 762 107 руб. 67 коп., разница между этими суммами в размере 510 522 руб. 93 коп. подлежит возвращению ФГУП "Почта России". В противном случае на стороне ООО "Лемех" возникло бы неосновательное обогащение в размере суммы неосновательно полученных денежных средств за фактически невыполненные работы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО "Лемех" выполнило работы с отступлением от локального сметного расчета, согласованного сторонами. Об этом свидетельствует акт сверки объемов по ремонту кровли в Каргопольском ОПС Няндомского почтамта, являющийся приложением N 1 к акту проверки объемов выполненных работ от 19.09.2007.

Из акта сверки объемов следует, что ООО "Лемех" в меньшем объеме, чем это было запланировано в смете, выполнены работы по ремонту кирпичной кладки, ремонту деревянных конструкций крыш (смена отдельных частей мауэрлатов) и приготовлению цементных растворов. При этом ООО "Лемех" не выполнены предусмотренные сметой работы по устройству цементных стяжек, керамзитовой тепло- и звукоизоляции, установке дверных и оконных блоков и их окраске, улучшенной масляной окраске ранее окрашенных стен, обшивке каркасных стен досками, разборке деревянных перекрытий по балкам, устройству перекрытий, очистке помещений от строительного мусора, устройству настенных желобов и временных защитных ограждений, а также демонтажу кабеля. Часть работ по устройству кровли из оцинкованной стали была выполнена с применением бывшего в употреблении материала, хотя в акте приемки работ от 30.09.2006 стоимость этих работ определена исходя из расценки, учитывающей стоимость нового материала. В связи с этим истец определил стоимость работ по устройству кровли из бывшего в употреблении материала, исходя из соответствующей расценки ТЕР 12-01-007-08.

Суд в решении указал, что ФГУП "Почта России" учтено, что вместо запланированных в локальном сметном расчете работ по устройству обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали ООО "Лемех" выполнены работы по устройству обрешетки сплошной из досок, стоимость которых выше.

Оснований не доверять сведениям, указанным в акте проверки объемов выполненных работ от 19.09.2007 и приложении к нему, у суда не имеется. Проверка объемов выполненных работ проводилась в присутствии представителя ООО "Лемех". Факт выполнения работ не в полном объеме подтвержден также фотографиями, сделанными во время проверки 19.09.2007 и представленными истцом в материалы дела. Кроме того, в протоколе совещания по вопросу ремонта от 07.11.2007 зафиксировано, что подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме согласно смете и доделать незавершенные работы, а заказчик и подрядчик согласны исключить работы, предусмотренные сметой, ранее не выполненные, которые нет возможности выполнить в настоящее время. До судебного разбирательства ООО "Лемех" не заявляло каких-либо возражений к акту проверки объемов работ от 19.09.2007.

Доводы подателя жалобы в той части, что его представитель не участвовал в составлении приложения к акту проверки от 19.09.2007, являются несостоятельными, поскольку указанный акт содержит ссылку на то, что фактические виды и объемы выполненных работ отражены в приложении к настоящему акту. Акт подписан представителем подрядчика без замечаний.

Ссылка подателя жалобы на то, что им фактически выполнены дополнительные работы, без которых договор подряда невозможно исполнить, и их стоимость превысила оплаченную истцом сумму, была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд признал ссылку ответчика на выполнение им дополнительных работ не имеющей правового значения, поскольку это не освобождает подрядчика от выполнения работ, предусмотренных договором, в соответствии со сметой.

Арбитражный апелляционный суд согласен с оценкой доводов ответчика, данной судом первой инстанции. Представленный в арбитражный апелляционный суд расчет выполненных дополнительных работ не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2008 года по делу N А05-5560/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева