Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 14АП-998/2009

г. Вологда

30 марта 2009 г.

Дело N А52-4716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 6718 на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2009 года по делу N А52-4716/2008 (судья Зотова И.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Гидросевис-2000" (далее - ООО "Гидросервис-2000") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к войсковой части 6718 (далее - ВЧ 6718) о взыскании 198 330 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 23.01.2009 исковые требования удовлетворены.

ВЧ 6718 с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит в удовлетворении искового заявления отказать, признать договор подряда недействительным. Считает решение суда ошибочным, вынесенным с нарушением норм материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору подряда, а также принятия данных работ.

ООО "Гидросервис-2000" в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2006 году сторонами заключен договор подряда N 299, согласно условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по гидродинамической очистке аварийных участков наружной канализационной сети по адресу: город Псков, улица Декабристов, дом 68. В подлинных экземплярах договора и приложений к нему не проставлены день и месяц подписания договора, однако указание на год подписания имеется. Приложением к договору является, в частности, локальная смета, в которой описаны требующие ремонта участки канализационной сети и установлена стоимость работ в размере 198 330 руб. 10 коп. Локальная смета содержит отметку о проверке расценок в вышестоящей по отношению к ответчику организации. Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 198 330 руб. 10 коп. Пунктом 2.6 установлена обязанность ответчика оплатить работы согласно актам формы 2 и 3 при поступлении направленных на эти цели денежных средств на лицевой счет ответчика. Стороны не оспаривали, что под актами формы 2 и 3 в пункте 2.6 договора имеются в виду формы КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ).

Актом о приемке выполненных работ от 22.09.2006 подтверждено принятие ответчиком выполненных истцом работ на 198 330 руб. 10 коп., в тот же день обеими сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Поскольку ВЧ 6718 не оплатило фактически выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал решение тем, что выполненные истцом работы приняты ответчиком в 2006 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Суд первой инстанции установил, что акт о приемке выполненных работ от 22.09.2006 подписан от имени заказчика уполномоченным лицом и заказчик не направлял мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, и нормам статьи 753 ГК РФ допустимым доказательством потребительской ценности и факта приемки выполненных работ является документ, подписанный заказчиком.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен арбитражный апелляционный суд.

Довод ответчика о мнимости договора опровергается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 22.09.2006. То обстоятельство, что в экземплярах указанных документов, находящихся у ответчика, не проставлены даты их составления, не лишает их доказательственной силы: подлинные экземпляры имеют подписи уполномоченных лиц, печати сторон; о фальсификации доказательств не заявлено. В судебном заседании представитель ответчика, не подвергая сомнению подпись и полномочия Гумматова Н.Г., пояснил, что Гумматов Н.Г. был освобожден от должности руководителя ответчика в 2007 году. Таким образом, суд считает доказанным, что работы приняты ответчиком в 2006 году. Те обстоятельства, что в графике выполнения работ (приложение N 1 к договору) не проставлены отметки о выполнении указанных работ, а также утверждения ответчика о неполучении от истца счетов и счетов-фактур не имеют юридического значения, поскольку наступление срока оплаты работ не связано ни с моментом проставления отметок в графике производства работ, ни с моментом предъявления счета или счета-фактуры. Утверждения ответчика о том, что на его лицевой счет не поступали денежные средства для оплаты работ истца, не приняты судом как бездоказательные; о существовании такого препятствия к платежу ответчик истцу не сообщал за все время с момента приемки работ; кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора обеспечение открытия и непрерывности финансирования работ и непринятие ответчиком мер к получению необходимых денежных средств не являются основанием для вывода о не наступлении срока платежа.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2009 года по делу N А52-4716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 6718 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева