Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 14АП-741/2009

17 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-72/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2009 года по делу N А52-72/2009 (судья Циттель С.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПТ-Усвяты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.12.2008 N 58-08/276.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены; оспариваемое решение административного органа от 18.12.2008 N 58-08/276 признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что паспорт сделки мог быть переоформлен до 14.08.2008, то есть предельного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Ввиду того, что паспорт сделки фактически переоформлен 23.09.2008, в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы административного органа; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом (резидент) и гражданином Латвии Арминсом Граудиньшем (нерезидент; далее - иностранное лицо) заключен контракт от 12.03.2008 N LV-03/08, по условиям которого иностранное лицо продает, а общество покупает лесовоз марки MAZ 6303, 1999 год выпуска, и прицеп лесовозный марки ODAZ, 1986 год выпуска, на общую сумму 280 000 руб., на условиях предоплаты, сроком действия до 31.12.2008 (л.д. 18-19).

В уполномоченном банке - открытом акционерном обществе "Коммерческом банке "Великие Луки банк" - оформлен паспорт сделки от 17.03.2008 N 08030005/0598/0000/2/0, согласно которому срок завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2008 (л.д. 63-64).

В соответствии с выпиской по операциям на счете организации за период с 15.03.2008 по 02.09.2008 со счета общества N 40702810400000001418 списаны денежные средства 18.03.2008 - в размере 140 000 руб. и 23.04.2008 - в размере 14 000 руб. (л.д. 56-58).

В рамках контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации прицеп по цене 60 000 руб. по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10217020/180608/0002836 (л.д. 24). Из отметки в штампе таможенного органа на ГТД следует, что ввоз товара произведен 19.06.2008.

В связи с этим общество в уполномоченный банк представило справку о подтверждающих документах от 08.07.2008 и приложенные к ней документы (л.д. 23).

Затем сторонами заключено приложение от 10.07.2008 N 1 к названному контракту от 12.03.2008 N LV-03/08, определяющее поставку товара в течение 650 дней с момента предоплаты и срок действия контракта до 31.12.2009 (л.д. 20).

Ввиду того, что такие данные изменяют сведения, содержащиеся в графе 6 раздела 3 и в пункте 6.2 листа 2 ранее представленного паспорта сделки, паспорт сделки был переоформлен обществом 23.09.2008 и в тот же день представлен в уполномоченный банк (л.д. 21-22).

В свою очередь, административный орган считает, что обществом не соблюдены требования пункта 3.15.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов следок" (далее - Инструкция), пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 16.06.2004 за номером 5848 (далее - Положение). Полагает, что предельный срок для представления справки о подтверждающих документах - 14.08.2008, следовательно, паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее указанной даты. Поскольку фактически паспорт сделки переоформлен заявителем 23.09.2008, то есть с нарушением контрольного срока на 40 календарных дней, в деянии общества содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По данному факту главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Великолукской таможни с участием законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2008 N 10217000-410/2008 по признакам состава правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 13-17). Письмом от 04.12.2008 N 09-12/4421 административный материал направлен в административный орган для рассмотрения.

Руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела, без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынес оспариваемое постановление от 18.12.2008 N 58-08/276, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9-12).

Не согласившись с данным постановлением ответчика от 18.12.2008 N 58-08/276, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой Кодекса, правомочны руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 80 части 2 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу положений пункта 4 статьи 5 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии со статьей 20 названного Закона Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операция устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

При определении нормы материального права, регулирующей правила оформления, переоформления и закрытия паспортов сделок, административный орган руководствовался пунктами 3.15, 3.151 Инструкции и пунктом 2.4 Положения.

Так, согласно пункту 3.15 названной Инструкции в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, перечисленные в пунктах 3.151 - 3.154 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

На основании пункта 3.151 Инструкции указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

С учетом анализа данных правовых норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предельный срок представления документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: осуществления следующей валютной операции по контракту либо наступления очередного срока представления в уполномоченный банк подтверждающих документов (информации).

В силу пункта 2.4 Положения резидент представляет в банк документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации, и справку о подтверждающих документах в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае, как отмечено ранее, ввоз товара (прицепа лесовозного марки ODAZ) на территорию Российской Федерации по ГТД N 10217020/180608/0002836 осуществлен 19.06.2008.

Применительно к пункту 2.4 Положения максимальный срок подачи справки о подтверждающих документах - 14.08.2008. Данный факт административный орган не отрицает. Справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена обществом раньше указанного срока - 08.07.2008.

Ответчик не оспаривает тот факт, что после 19.06.2008 (даты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации) следующие валютные операции по контракту, связанные с ввозом товара, не осуществлялись, валютные операции не производились.

Приложение N 1 к контракту от 12.03.2008 N LV-03/08 подписано сторонами 10.07.2008.

Ввиду того, что после представления в уполномоченный банк подтверждающих документов последующих валютных операций не осуществлялось, переоформление заявителем паспорта сделки 23.09.2008 не влечет нарушения пунктов 3.15, 3.151 Инструкции и пункта 2.4 Положения.

Таким образом, в деянии общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что общество обязано было переоформить паспорт сделки не позднее крайнего срока представления в уполномоченный банк подтверждающих документов (14.08.2008), исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе. Ввиду того, что приложение N 1 к названному контракту заключено сторонами 10.07.2008, то есть после представления в уполномоченный банк подтверждающих документов (08.07.2008), срок 14.08.2008 в данном случае не имеет правового значения и не может рассматриваться как максимальный срок для исполнения обязанности по предоставлению документов, связанных с переоформлением паспорта сделки.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа от 18.12.2008 N 58-08/276 признал незаконным и отменил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2009 года по делу N А52-72/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова