Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 14АП-4957/2008

г. Вологда

24 марта 2009 г.

Дело N А44-2636/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2008 года по делу N А44-2636/2008 (судья Самарин А.Д.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - ООО "Промтранс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности на здание контрольно-пропускного пункта, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 11/13.

Определением суда от 27 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ООО "Промтранс" на здание КПП (контрольно-пропускной пункт) общей площадью 28,4 кв.м с кадастровым номером 53:238523401:0020:34190, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 11/13. С Администрации в пользу ООО "Промтранс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы 2000 руб. ООО "Промтранс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4660 руб.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал сторонам в утверждении мирового соглашения, согласно которому за ООО "Промтранс" признается право собственности, судебные расходы относятся на ООО "Промтранс". Мировое соглашение от 07 ноября 2008 года содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и по любому делу. Администрация не согласна с возложением судебных расходов на нее, поскольку по делам о признании права собственности является формальным ответчиком.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда согласилось, указав, что заключенное между сторонами мировое соглашение не может служить основанием для регистрации права собственности ООО "Промтранс". В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является только судебный акт о признании права собственности

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "Промтранс" отзыв на жалобу не представило. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 09 июня 1993 года N 798 утвержден План приватизации государственного автотранспортного предприятия "Новгородагропромтранс" и учреждено акционерное общество открытого типа "Новгородагропромтранс", которому передана производственная база, расположенная по адресу: Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 6.

В соответствии с распоряжением Администрации от 30 декабря 1993 года N 1200рр акционерное общество открытого типа "Новгородагропромтранс" переименовано в акционерное общество открытого типа "Промтранс" (далее - АООТ "Промтранс").

Между Администрацией и АООТ "Промтранс" 02 августа 1995 года заключен договор от N 509 аренды земельного участка общей площадью 47 668 кв.м для эксплуатации производственных площадей, на которых располагается здание контрольно-пропускного пункта, сроком на 10 лет.

В название АООТ "Промтранс" 27 декабря 1999 года внесены изменения в части организационно-правовой формы - открытое акционерное общество "Промтранс" (далее - ОАО "Промтранс").

Распоряжением Администрации от 17 октября 2002 года N 3856рг уточнен адрес производственной базы ОАО "Промтранс", расположенной на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 53:23:8523401:0020, на ул. Магистральная, д. 11/13 вместо адреса: ул. Магистральная, д. 6.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 09 января 2004 года серии 53 N 0752650 ОАО "Промтранс" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Промтранс".

В соответствии с выпиской из реестровой книги от 13 февраля 2008 года N 177 на спорное здание контрольно-пропускного пункта было зарегистрировано право собственности АООТ "Промтранс", запись в реестре от 11 ноября 1997 года N 24-73-1.

Между Администрацией и ООО "Промтранс" 30 марта 2004 года заключен договор N 7510 аренды земельного участка общей площадью 47 668 кв.м по ул. Магистральная, д. 11/13 сроком на 49 лет, зарегистрированный в Управлении в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно установил, что при реорганизации ОАО "Промтранс" в ООО "Промтранс" здание контрольно-пропускного пункта не было включено в передаточный акт от 01 октября 2003 года ошибочно.

В связи с этим решение суда об удовлетворении иска о признании права собственности является законным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал сторонам в утверждении мирового соглашения, согласно которому за ООО "Промтранс" признается право собственности, а судебные расходы относятся на ООО "Промтранс", подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное сторонами мировое соглашение не соответствует положениям статьи 140 АПК РФ, так как не предусматривает исполнение каких-либо обязательств истца и ответчика друг перед другом или одной стороны перед другой, то есть не соответствует закону.

Кроме того, как правильно указано в решении суда, условие мирового соглашения о признании Администрацией права собственности ООО "Промтранс" на объект недвижимости противоречит статье 8 ГК РФ и статье 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также нарушает права и законные интересы Управления.

В связи с этим в утверждении представленного сторонами мирового соглашения отказано правомерно.

Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением Администрации о незаконности возложения на нее судебных расходов, поскольку по делам о признании права собственности является формальным ответчиком. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, взыскание с Администрации 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска правомерно и соответствует положениям указанной статьи АПК РФ.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В связи с тем, сто государственная пошлина уплачена Администрацией 23 января 2009 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ, то основания для ее возврата из федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2008 года по делу N А44-2636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева