Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 14АП-980/2009

г. Вологда

24 марта 2009 г.

Дело N А13-11775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2009 года по делу N А13-11775/2008 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Парфенюк А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" (далее - общество, ООО "ЧМХС РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - управление Роспотребнадзора), главному государственному санитарному врачу по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Мясникову Игорю Олеговичу (далее - главный врач) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2008 N 1654 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2009 по делу N А13-11775/2008 заявление общества оставлено без рассмотрения.

ООО "ЧМХС РЭУ" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что подтвердило должностное положение Антонова Е.А. в качестве директора, поскольку оно указано в приложенных к заявлению документах, доверенность на имя представителя Беляевой А.Н. является надлежащей.

Отзывы на апелляционную жалобу управлением Роспотребнадзора и главным врачом не представлены.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 10.12.2008 в Арбитражный суд Вологодской области поступило заявление ООО "ЧМХС РЭУ" о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2008 N 1654 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Определением суда от 15.12.2008 по делу N А13-11775/2008 данное заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, а именно: заявление подписано Антоновым Е.А., должностное положение которого не указано, документы, подтверждающие его полномочия на подписание заявления, не приложены.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения с указанием срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность устранения обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления к производству.

Во исполнение определения от 15.12.2008 согласно сопроводительному письму от 31.12.2008 обществом представлены в суд следующие документы: решение учредителя ООО "ЧМХС РЭУ" от 21.12.2006 (протокол N 1), Устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 10.01.2007 серии 35 N 001417347, свидетельство от 10.07.2007 серии 35 N 001208357 о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Заявление общества принято к производству определением суда от 12.01.2009.

Однако определением от 26.01.2009 по настоящему делу Арбитражный суд Вологодской области оставил заявление общества без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что подписано лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что это заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно пункту 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Действительно, заявление от 10.12.2008 содержит только подпись Антонова Е.А. и ее расшифровку.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие должностное положение Антонова Е.А., в частности, решение учредителя ООО "ЧМХС РЭУ" от 21.12.2006 (протокол N 1), согласно которому Антонов Е.А. назначен директором общества.

Кроме того, в сопроводительном письме от 31.12.2008 содержатся сведения о должностном положении, а также директором ООО "ЧМХС РЭУ" Антоновым Е.А выдана на имя Беляевой А.Н. доверенность от 22.01.2009.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако судом первой инстанции не дана оценка вышеперечисленным доказательствам в их совокупности.

В свою очередь, апелляционная коллегия считает, что указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что заявление подписано Антоновым Е.А., который является директором общества и имеет полномочия на его подписание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, применение пункта 7 статьи 148 АПК РФ неправомерно.

По поводу доверенности от 22.01.2009 суд апелляционной инстанции отмечает некорректность ее формулировки, в частности, доверенность должна выдаваться обществом в лице директора, а не директором общества.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда от 26.01.2009 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2009 года по делу N А13-11775/2008 об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Вопрос о принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева О.А. Тарасова