Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 14АП-132/2009

г. Вологда

24 марта 2009 г.

Дело N А44-2699/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Козловой Ю.Г. директора на основании протокола общего собрания учредителей от 04.05.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородэлетросетьремонт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2008 года по делу N А44-2699/2008 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородэлектросетьремонт" (далее - ОАО "Новгородэлектросетьремонт") о взыскании 673 387 руб., в том числе 606 829 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 12.02.2007 N 8, и 66 558 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 20.10.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком части задолженности в сумме 460 067 руб. платежными поручениями от 02.09.2008 N 516 и от 06.10.2008 N 783 и просил взыскать с него 146 762 руб. задолженности в сумме и 68 131 руб. процентов по основаниям, изложенным в иске. От требований в части взыскания задолженности в сумме 460 067 руб. отказался.

Решением от 10 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Новгородэлектросетьремонт" взыскано в пользу ООО "Лидер" 146 762 руб. задолженности, 68 131 руб. процентов и 13 233 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 460 067 руб. прекращено.

ОАО "Новгородэлектросетьремонт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Лидер" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новгородэлектросетьремонт" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Лидер", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Новгородэлектросетьремонт" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 ООО "Лидер" (Поставщик) и ОАО "Новгородэлектросетьремонт" (Покупатель) заключен договор N 8 на поставку продукции (товара), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию (товар), а Покупатель принять ее и оплатить по номенклатуре и в количестве согласно спецификациям, которые прилагаются к договору и являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели форму расчетов за поставленный товар: путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика: 30% процентов предоплаты, оставшиеся 70% процентов оплачиваются в течение 20 банковских дней после получения товара.

Сумма поставки и срок внесения предоплаты согласовываются сторонами в спецификации (пункты 4.1, 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров, в котором определили, что претензии рассматриваются в течение 15 дней с момента их получения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Новгородэлектросетьремонт" своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В подтверждение исковых требований истцом представлены следующие документы: договор от 12.02.2007 N 8 (листы дела 22-23), счета-фактуры от 01.08.2007 N 00000041, от 06.08.2007 N 00000103, от 10.08.2007 N 00000062, от 21.08.2007 N 00000094, от 27.08.2007 N 00000095, от 03.09.2007 N 00000104, от 10.10.2007 N 00000113 (листы дела 8-13), претензия от 29.02.2008 N 1П (лист дела 24), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2008 (лист дела 25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 146 762 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 68 131 руб. 85 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, ОАО "Новгородэлектросетьремонт" допустило просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с этим проценты начисляются исходя из банковской ставки 11 %, действующей на день предъявления иска в суд.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 131 руб., не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на соглашение от 27.05.2008 о реструктуризации задолженности, поскольку доказательств заключения между ООО "Лидер" и ОАО "Новгородэлектросетьремонт" соглашения указанного содержания ответчиком не представлено, истец указанный факт отрицает.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение статей 65 и 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих заключение с истцом соглашения о реструктуризации задолженности.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2008 года по делу N А44-2699/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородэлетросетьремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко