Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 14АП-999/2009

г. Вологда

24 марта 2009 г.

Дело N А44-3309/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Краснова П.В. по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Инжеком" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2009 года по делу N А44-3309/2008 (судья Нестерова И.В.),

установил

межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - МХ ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Инжеком" (далее - ООО "Рем-Инжеком") о взыскании материального ущерба в размере 24 246 руб. 99 коп.

Решением от 28 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Рем-Инжеком" в пользу МХ ООО "Управляющая компания" взыскано 19 948 руб. 54 коп. материального ущерба и 797 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО "Рем-Инжеком" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении материального ущерба в размере 19 948 руб. 54 коп.

МХ ООО "Управляющая компания" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в дело, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рем-Инжеком" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Рем-Инжеком", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Рем-Инжеком" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.09.2007 между МХ ООО "Управляющая компания" и собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, город Чудово, улица Радищева, дом 12, заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет, предметом которого явилось выполнение истцом за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.1 данного договора истец обязался обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, организовывать заключение с исполнителями договоров о поставке собственникам жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственника и членов его семьи, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Приложением N 3 к договору определено, что истец осуществляет техническое обслуживание дома, которое включает в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации.

Осуществляя управление вышеуказанным домом, МХ ООО "Управляющая компания" 01.04.2007 заключило с ООО "Рем-Инжеком" договор N 3 на обслуживание и текущий ремонт объектов жилого фонда, в соответствии с которым ООО "Рем-Инжеком" осуществляло обслуживание и текущий ремонт объектов жилого фонда в соответствии с адресным списком (Приложение N 1), перечнем работ по техническому обслуживанию и по текущему ремонту объектов (Приложение N 2 и N 3), периодичностью проведения осмотров элементов и помещений зданий и объектов (Приложение N 4), критериями качественных стандартов содержания жилых домов (Приложение N 5), предельными сроками выполнения работ (Приложение N 6), актом о приемке выполненных работ по обслуживанию и по текущему ремонту (Приложение N 7 и N 8).

Пунктом 2.1 договора от 01.04.2007 установлен срок его действия - с 01.04.2007 по 01.06.2009.

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к данному договору ответчик в соответствии с договорными условиями принял обязательство по обслуживанию и текущему ремонту дома 12 по улице Радищева в городе Чудово Новгородской области (далее - дом).

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 к договору ответчик принял обязательство по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений дома.

Пунктом 11.1 Приложения N 3 к договору стороны согласовали, что ответчик принимает обязательство по смене отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулировочной арматуры систем центрального отопления.

В разделе 9 Приложения N 5 "Критерии качественных стандартов содержания жилых помещений" сторонами определены критерии качества содержания центрального отопления. Согласно данному разделу содержание центрального отопления признается неудовлетворительным при невыполнении двух пунктов данного раздела. При этом пунктом 9.4 установлено требование по отсутствию негерметичности отдельных участков трубопроводов и отопительных приборов, а пунктом 9.5 - требование по исправному функционированию запорной и регулирующей арматуры, отсутствие необходимости в ее ремонте.

В соответствии с Приложением N 4 к договору ответчик обязался проводить осмотры системы центрального отопления в квартирах каждые 3 - 6 месяцев в отопительный сезон.

Как следует из материалов дела, в период действия договора от 01.04.2007 N 3, а именно 13.11.2007, в квартире N 6, расположенной в жилом доме 12 по улице Радищева в городе Чудово, принадлежащей на праве собственности Гавриловой Анне Сергеевне, произошла авария - отрыв пробки радиаторной батареи центрального отопления, что привело к затоплению данной квартиры, а также квартиры N 2, расположенной ниже этажом, нанимателем которой являлась Михайлова Елена Анатольевна.

Согласно акту от 13.11.2007, составленному представителями МХ ООО "Управляющая компания" и ООО "Рем-Инжеком", данная авария произошла в результате отрыва радиаторной пробки в квартире N 6.

В результате аварии повреждено имущество, принадлежащее Гавриловой А.С. и Михайловой Е.А.

Михайлова Е.А. обратилась с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ей заливом квартиры к мировому судье судебного участка N 41 Чудовского района Новгородской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Чудовского района Новгородской области от 21.08.2008 с МХ ООО "Управляющая компания" в пользу Михайловой Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 19 948 руб. 54 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., 798 руб. 45 коп. - расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и 1500 руб. расходов по составлению искового заявления.

Во исполнение решения мирового судьи МХ ООО "Управляющая компания" платежным поручением от 23.09.2008 N 1222 выплатила Михайловой Е.А. 24 246 руб. 99 коп.

Истец, полагая, что ему были причинены убытки в связи с необходимостью исполнения решения мирового судьи по судебному участку N 41 от 21.08.2007 на сумму 24 246 руб. 99 коп. в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.04.2007, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При квалификации договора от 01.04.2007 N 3 судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, существо которого раскрыто законодателем в статье 779 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "Рем-Инжеком" выполнило свои обязательства, вытекающие из договора от 01.04.2007, ненадлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к указанному договору применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 9.4 и 9.5 Приложения N 5 к договору от 01.04.2007 N 3 определено, что услуга по содержанию центрального отопления оказывается удовлетворительно в случае, когда отсутствует негерметичность отдельных участков трубопроводов и отопительных приборов, запорная и регулирующая арматура функционирует исправно, отсутствует необходимость в ее ремонте.

Актом от 13.11.2007, составленным с участием представителей сторон, установлено, что причиной аварии в квартире N 6 явился отрыв радиаторной пробки. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик не выполнил требования критериев качественных стандартов содержания жилых домов, установленных пунктами 9.4 и 9.5 Приложения N 5 к договору от 01.04.2007 N 3.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании 22.01.2009 пояснил, что осмотры радиаторов отопления, расположенных в квартирах, в сроки, установленные договором от 01.04.2007 N 3, ответчик не производил, чем нарушил требования, установленные в Приложении N 4 к указанному договору.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.04.2007 N 3 в части своевременного осмотра систем центрального отопления в квартирах, ремонта, регулировки и испытаний систем центрального отопления, можно было бы предотвратить возникновение аварии, происшедшей 13.11.2007.

Исходя из анализа положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире N 6, не относится к общему имуществу многоквартирного дома по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что радиаторная батарея, расположенная в квартире Гавриловой А.С., является неотделимой частью системы центрального отопления жилого дома 12 по улице Радищева в городе Чудово, предназначенной для обслуживания более одного помещения, в связи с чем относится к общему имуществу дома.

Принадлежность радиаторной батареи в квартире Гавриловой А.С. к общему имуществу многоквартирного дома установлена также решением мирового судьи судебного участка N 41 Чудовского района Новгородской области от 21.08.2007.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, поскольку обнаруженные заказчиком после приемки работ недостатки (выявленные в ходе аварии) не могли быть установлены при обычном способе приемки, то суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что выполненные им по договору от 01.04.2007 N 3 работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ по обслуживанию и текущему ремонту за октябрь и ноябрь 2007 года и актом о приемке выполненных работ по муниципальному контракту N 21 на капитальный ремонт системы отопления спорного дома.

Судом правильно отмечено, что при таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работ. Как следует из материалов дела, истцом данный срок не пропущен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Ущерб в сумме 19 948 руб. 54 коп. установлен решением мирового судьи судебного участка N 41 Чудовского района Новгородской области от 21.08.2008, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

На основании вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с выплатой МХ ООО "Управляющая компания" Михайловой Е.А. денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 798 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Как следует из мотивировочной части решения мирового судьи от 21.08.2008, основанием для принятия решения о взыскании с МХ ООО "Управляющая компания" в пользу Михайловой Е.А. денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 2 000 руб., явилось то обстоятельство, что нравственные страдания были причинены ей в результате бездействия истца.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии причинно - следственной связи между понесенными истцом расходами, связанными с возмещением Михайловой Е.А. морального вреда, и ненадлежащим исполнением ООО "Рем-Инжеком" своих обязательств по договору от 01.04.2007 N 3, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2000 руб., перечисленных МХ ООО "Управляющая компания" в возмещение причиненного морального вреда Михайловой Е.А., не может быть удовлетворено.

При рассмотрении вопроса о правомерности заявленных требований в части взыскания с ООО "Рем-Инжеком" судебных расходов, понесенных по рассмотренному мировым судьей делу, суд обоснованно исходил из того, что решением мирового судьи от 21.08.2008 судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГК РФ уже отнесены на МХ ООО "Управляющая компания", в силу чего отнести понесенные судебные расходы по уже рассмотренному делу на иное лицо неправомерно. Иное бы противоречило статьям 88 и 198 ГК РФ.

Также судом правильно указано, что понесенные истцом указанные расходы не могут быть признаны его убытками в силу положений статьи 15 ГК РФ, поскольку по смыслу названной нормы права расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно, в то время как нарушенное право Михайловой Е.А. (а не МХ ООО "Управляющая компания") восстановлено в результате разрешения спора и принятия соответствующего решения судом, задачей которого является защита нарушенных прав в силу статьи 11 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении 1500 руб. расходов по составлению искового заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и составлением искового заявления, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае отношения сторон регулируются процессуальным законодательством. Указанные в исковом заявлении расходы являются именно судебными издержками и могли бы быть возмещены при наличии к тому законных оснований в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2009 года по делу N А44-3309/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Инжеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко