Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 14АП-915/2009

25 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-191/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2009 года по делу N А44-191/2009 (судья Куропова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лиар" (далее - ООО "Лиар", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Управление) от 12.01.2009 N 49-08/180 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Признав наличие в действиях ООО "Лиар" состава вменяемого ему административного правонарушения, суд сослался на его малозначительность и освободил заявителя от административной ответственности путём признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, общество проявило пренебрежительное отношение к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Считает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершённого правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 между ООО "Лиар" (Заёмщик) и компанией Фалеско Лимитед (Займодавец) заключён договор N L-2205 о предоставлении займа на сумму 290 000 евро. Для осуществления валютных операций обществом 25.05.2007 оформлен паспорт сделки N 07050001/1352/0000/6/0 в ОАО Новгородском универсальном коммерческом банке "Новобанк".

Дополнительными соглашениями сумма займа неоднократно увеличивалась, в том числе, дополнительным соглашением от 30.06.2008 N 4 - на 42 020 евро до суммы 523 020 евро. По условиям соглашения Займодавец обязан перечислить Заёмщику денежные средства в срок не позднее 90 дней со дня его подписания. В рамках исполнения указанного соглашения 24.09.2008 на счёт общества поступили денежные средства в сумме 42 020 евро. Переоформленный в связи с внесением в договор изменений паспорт сделки представлен в банк 26.09.2008 (листы дела 50-81).

Управлением в отношении общества проведена проверка соблюдения резидентом валютного законодательства, в ходе которой установлено несвоевременное представление в банк переоформленного паспорта сделки, что признано нарушением пункта 3.15-1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол от 30.12.2008 N 49-08/180 (листы дела 43-46).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления 12.01.2009 вынес постановление N 49-08/80, которым признал ООО "Лиар" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (листы дела 5-7, 21-26).

Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдёен ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьёй 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трёх лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации утверждает единые формы учёта и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (пункт 2 часть 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен разделом II Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, указанные в пунктах 3.15.1-3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И (в редакции Указаний ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У) указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Поскольку заёмные средства от контрагента поступили на счёт общества 24.09.2008, переоформленный паспорт сделки должен был представлен в уполномоченный банк не позднее указанной даты, тогда как фактически представлен 26.09.2008.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению переоформленного паспорта сделки, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ, доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено. Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьёй 23.60, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278. Привлечение общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о малозначительности совершённого обществом административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совершённое заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как установлено преамбулой Закона валютном регулировании, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Незначительный период просрочки представления уполномоченному банку переоформленного паспорта сделки не повлёк внесение недостоверных сведений, не повлиял на возможность Управления осуществлять валютный контроль надлежащим образом, устойчивость валюты Российской Федерации, стабильность её внутреннего валютного рынка, а следовательно, не посягнул на установленный законодательством публично-правовой порядок валютного регулирования.

Допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие фактические обстоятельства дела, как незначительное время пропуска срока переоформления паспорта сделки, сумма перечисления, самостоятельное переоформление паспорта сделки до выявления данного нарушения Управлением свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Должностное лицо в силу статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано учесть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесён существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.тд.

Должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ), решая вопрос о привлечении к административной ответственности или об освобождении лица, допустившего нарушение законодательства, от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права апелляционной коллегией не усматривается, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2009 года по делу N А44-191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова