Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 14АП-927/2009

26 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-3163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коровина Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2009 о возмещении судебных расходов в рамках дела N А05-3162/2008 (судья Макаревич И.А.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Безумову Николаю Александровичу и Коровину Владимиру Дмитриевичу о защите деловой репутации и возмещении морального вреда.

Решением от 09.06.2008 требования истца удовлетворены частично:

признаны не соответствующими действительности распространенные Безумовым Н. А. в статье "Пришло время перемен" сведения о том, что сделки по продаже судна "Иван-город" и акций Нарьян-Марского мясокомбината совершены Кооперативом в нарушение закона и Устава кооператива;

на Безумова Н.А. возложена обязанность в течение 7 дней после вступления решения в законную силу направить Кооперативу опровержение следующего содержания: "Сведения, распространенные мною в статье "Пришло время перемен" в феврале - марте 2008 года на территории Ненецкого автономного округа о том, что сделки по продаже судна "Иван-город" и акций Нарьян-Марского мясокомбината совершены СПК РК им. В.И. Ленина в нарушение закона и Устава СПК РК им. В.И. Ленина не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию СПК РК им. В.И. Ленина. Не соответствие сведений действительности и их порочащий характер установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2008 года по делу N А05-3163/2008. Депутат Совета Заполярного района от Великовисочного избирательного округа Н.А. Безумов";

взыскано с Безумова Н. А. в пользу Кооператива 2000 руб. в возмещение морального вреда, 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета;

в удовлетворении иска к Коровину В.Д. отказано.

Коровин В.Д. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Кооператива 66 840 руб. судебных расходов, в том числе: 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 840 руб. стоимости проезда его представителя к месту проведения предварительного судебного заседания и обратно.

Определением суда от 20.01.2009 с Кооператива в пользу Коровина В.Д. взыскано 6500 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд при вынесении определения не учел следующие обстоятельства: в оплату услуг представителя входит: знакомство с материалами дела, подготовка отзыва, представительство в двух заседания, определение позиции защиты; представитель ответчика вынужден был ночевать дважды в Архангельске и дважды в Москве; оплата услуг включала суточные представителя и услуги гостиницы; несмотря на то, что Хорунжий В.Ю. представлял интересы также Безумова Н.А., судебные расходы оплачены только Коровиным В.Д.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Кооператива.

Рассматривая заявление Коровина В.Д. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: заявителем доказан факт несения им расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., однако, учитывая объем выполненных по договору работ, время, необходимое для их выполнения, количество судебных заседаний (2), степень сложности дела, участие в деле одного представителя двух ответчиков, стоимость аналогичных услуг в городе Архангельске, требование подлежит частичному удовлетворению в размере 1500 руб.; требование о взыскании расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения предварительного судебного заседания и обратно, в размере 16 840 руб. также подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 руб., поскольку заявленные транспортные расходы не соответствуют стоимости экономных транспортных услуг, сведения о которых представлены Кооперативом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств дела и вмешательства в состоявшийся судебный акт.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд, частично удовлетворяя требование о взыскании расходов, счел сумму расходов в размере 1500 руб., понесенную стороной на оплату услуг представителя, разумной с учетом объема выполненных работ, времени, необходимого для их выполнения, количества судебных заседаний, степени сложности дела. В судебном акте приведены мотивы, послужившие основанием для взыскания судебных расходов в данном размере.

Нарушений требований статьи 110 АПК РФ судом допущено не было.

Вынесенный судебный акт не противоречит и позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О.

Так, в вышеназванном Определении указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного не следует, что суд не вправе уменьшить размер расходов на представителя, если другая сторона не указывала на такую необходимость. Судом уменьшение размера расходов не было произведено произвольно, при этом суд указал на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствует о возможности взыскания суммы 1500 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных в проездом представителя Коровина В.Д. к месту проведения предварительного судебного заседания и обратно, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие заявленного размера таких расходов стоимости экономных транспортных услуг. Об этом указал истец в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и представил доказательства данного утверждения. Вместе с тем, Коровин В.Д. доказательств, опровергающих данные возражения, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд обоснованно уменьшил заявленную сумму расходов до 5000 руб.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2009 года по делу N А05-3163/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова