Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 14АП-149/2009

31 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-49/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчагина Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2008 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (судьи Олькова В.В., Шумилова Л.Ф., Шумкова И.В.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2007 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Юрманга" (далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого Должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

Определением от 15.09.2008 конкурсное производство завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Участник Общества Корчагин Павел Анатольевич 20.11.2008 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.03.2007 о признании Должника банкротом.

Определением от 17.12.2008 производство по заявлению прекращено.

Корчагин П.А. с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 01.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, решение общего собрания участников от 12.09.2006 о ликвидации Общества незаконно, поскольку принято в нарушение устава девятью из десяти учредителей. Считает, что исключение Общества из реестра юридических лиц не лишает заинтересованных лиц права ставить вопрос о законности процедуры ликвидации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общим собранием участников Общества 12.09.2006 принято решение о его ликвидации, избрана ликвидационная комиссия. В единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2006 внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. Решение учредителей не обжаловалось, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Принимая решение о признании Общества банкротом, суд исходил из того, что стоимость имущества Должника, находящегося в процессе ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов, производственная деятельность не ведется.

Ссылаясь на фальсификацию протокола собрания участников Общества от 12.09.2006 с целью незаконной ликвидации предприятия, Корчагин П.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по заявлению, суд сослался на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с исключением Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку доказательств фальсификации протокола собрания участников Общества от 12.09.2006 не представлено и в настоящее время, а также учитывая то, что данное обстоятельство не являлось основанием для принятия решения о признании ликвидируемого Должника банкротом (на основании заявления Должника, подписанного председателем ликвидационной комиссии, вынесено определение от 07.02.2007 о возбуждении производства по делу о банкротстве Общества), судом правомерно сделан вывод о том, что указанное Корчагиным П.А. обстоятельство нельзя квалифицировать как вновь открывшееся, при наличии которого судом было бы принято иное решение.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.06.2007 N 430-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдояна Теймураза Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при отсутствии ликвидированной организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее ее права и обязанности.

Установив, что деятельность Общества прекращена, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22.09.2008 внесена соответствующая запись, арбитражный суд правомерно вынес определение о прекращении производства по заявлению Корчагина П.А., сославшись на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области 17 декабря 2008 года по делу N А13-49/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева