Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 14АП-900/2009

г. Вологда

25 марта 2009 г.

Дело N А44-3247/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Кузьминой О.В. по доверенности от 20.03.2009 N МК - 1201/0309,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2009 года по делу N А44-3247/2008 (судья Деменцова И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Максус" (далее - ООО "Максус") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дека" (далее - ОАО "Дека") о взыскании 58 001 890 руб. 97 коп. по договору от 24.12.2007 N МК-1644/1207 и приложениям к нему от 24.12.2007 N МК-1645/1207, МК-1646/1207 и МК-1647/1207, в том числе 52 498 001 руб. 26 коп. основного долга и 5 503 889 руб. 71 коп. договорной неустойки по состоянию на 15 октября 2008 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 62 730 260 руб. 88 коп., из них 52 498 001 руб. 26 коп. основного долга и 10 232 259 руб. 62 коп. неустойки. Также просил взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 20 393 руб. 30 коп. судебных издержек. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 16 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Дека" в пользу ООО "Максус" взыскано 52 498 001 руб. 26 коп. основного долга, 9 232 259 руб. 62 коп. неустойки и 119 469 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "Дека" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки. Мотивирует тем, что судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как неустойка взыскана в завышенном размере. Полагает, что данная неустойка подлежит уменьшению как несоразмерная последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокой ставки процентов (0,2) и не слишком продолжительного периода просрочки. Считает, что взыскание неустойки в полном размере нанесёт значительный урон экономическому положению ОАО "Дека", поскольку основные обязательства не исполнены своевременно по причине тяжелого финансового положения, связанного со значительными задержками поступления оплаты от покупателей за поставленную продукцию, а также дефицитом оборотных средств.

ОАО "Дека" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Максус" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между ООО "Максус" (агентство) и ОАО "Дека" (клиент) заключен договор N МК -1644/1207, согласно условиям которого агентство в соответствии с поручениями клиента обязалось за комиссионное вознаграждение оказать услуги по заключению от своего имени и за счет клиента договоров на производство и/или размещение рекламных материалов в средствах массовой информации, в том числе на производство и/или размещение спонсорских рекламных материалов. Кроме того, агентство взяло на себя обязательство по заданиям клиента разрабатывать общие стратегии рекламных кампаний, предъявлять обоснования выбранной стратегии за 45 дней до начала периода размещения; подготавливать и предоставлять графики размещения рекламных кампаний; контролировать и осуществлять проверку соответствия прошедшей рекламной кампании графикам размещения и условиям оплаты, предоставлять письменную информацию о проведенных рекламных кампаниях в срок до 35 рабочих дней со дня окончания периода размещения.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора каждый конкретный вид работ или услуг, выполняемый (оказываемый) агентством или третьими лицами, а также стоимость этих работ, услуг в рамках комиссионной или подрядной схемы (пункты 1.1.1 или 1.1.2 договора) определяются сторонами в приложениях к данному договору.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что все счета и финансовые поручения агентства должны быть оплачены в течение 5 банковских дней со дня выставления агентством счета или финансового поручения, если другие сроки не предусмотрены приложениями к настоящему договору.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств установлена разделом 8 договора.

Пунктом 10.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009.

Во исполнение условий данного договора 24.12.2007 стороны заключили к нему приложения N МК-1645/1207 и N МК-1647/1207, а впоследствии дополнительные соглашения к ним от 15.05.08 N МК-649/0508 и от 06.05.08 N МК-639/0508-1 соответственно.

Кроме того, по поручению ОАО "Дека" за период действия договора от 24.12.07 N МК -1644/1207 ООО "Максус" заключило договоры с третьими лицами об оказании в период с апреля по июнь 2008 года услуг по размещению рекламных материалов ОАО "Дека" в эфире телевизионных каналов вещания, в глобальной компьютерной сети Интернет, а также на плазменных экранах в сетях супермаркетов, торговых центрах, аэропортах.

ОАО "Дека" приняло оказанные ООО "Максус" и третьими лицами услуги стоимостью 92 806 138,29 руб. без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании этих услуг от 30.04.08 N МК-599/0408 и МК-563/0408, от 31.05.08 МК-741/0508 и МК-742/0508, от 30.06.08 N МК-926/0608.

Выставленные ООО "Максус" счета в адрес ОАО "Дека" на оплату выполненных работ, оказанных услуг и комиссионного вознаграждения последнее оплатило частично.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "Максус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Основываясь на материалах дела, признании ответчиком иска в части взыскания с него основного долга по договору от 24.12.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Максус" о взыскании 52 498 001 руб. 26 коп. с ОАО "Дека".

Факт просрочки оплаты задолженности ОАО "Дека" также не отрицается.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с пунктами 8.4.1 и 8.4.2 заключенного сторонами договора в случае несвоевременной оплаты стоимости услуг третьих лиц, если это повлекло просрочку в выполнении агентством финансовых обязательств перед третьими лицами, клиент выплачивает пени и штрафы в размере штрафных санкций, предусмотренных соответствующими договорами с третьими лицами за неисполнение обязательств по оплате; в случае несвоевременной оплаты стоимости подрядных работ, услуг или комиссионного вознаграждения клиент выплачивает агентству пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа.

Руководствуясь указанными пунктами договора, ООО "Максус" за просрочку оплаты оказанных услуг, выполненных работ, комиссионного вознаграждения начислило ОАО "Дека" пени за период с 28.05.08 по 11.01.09 на сумму долга без НДС в размере 10 232 259,62 руб.

Признав сумму пеней явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку при ее расчете применен высокий процент неустойки (0,2%), суд первой инстанции счел возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить сумму пеней до 9 232 259,62 руб.

Апелляционная инстанция согласна с данной позицией суда первой инстанции и не усматривает объективных оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по основаниям, указанным ОАО "Дека" в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2009 года по делу N А44-3247/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева