Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 14АП-925/2009

25 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-9931/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Комитета госзаказа Неустроева А.В. по доверенности от 20.01.2009 N 5, Вологодского УФАС России Осипова С.В. по доверенности от 10.02.2009 N 487, Баруздиной Л.Н. по доверенности от 24.04.2008 N 716,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2009 года по делу N А13-9931/2008 (судья Мамонова А.Е.),

установил

Комитет государственного заказа Вологодской области (далее - Комитет госзаказа, Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Вологодское УФАС России, УФАС) о признании недействительными решения от 23.07.2008 N 43/08 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (далее - ООО "ЯрКамп") частично обоснованной, а также предписания от 23.07.2008 N 43/08 об устранения допущенного нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ЯрКамп" и Департамент труда и социального развития Вологодской области (далее - Департамент труда).

Решением арбитражного суда от 23 января 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Вологодское УФАС России оспорило решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, ООО "ЯрКамп" представлены необходимые и достаточные документы о полномочиях руководителя общества, требование о наличии приказа о приёме на работу противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Кроме того, считает решение суда неисполнимым ввиду отсутствия указания на конкретный способ, которым УФАС обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Комитета.

Комитет госзаказа в отзыве отклонил доводы жалобы.

Департамент труда и ООО "ЯрКамп" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились. От Департамента поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено без участия третьих лиц на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу и доводы жалобы, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комитет госзаказа, являясь государственным органом исполнительной власти области, уполномоченным постановлением Правительства Вологодской области от 06.12.2005 N 1248 на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков области, включая Департамент труда, принял решение от 02.06.2008 N 346 о проведении открытого аукциона, в том числе по лотам N 3 и 4, на право заключения государственного контракта поставки транспортных средств для нужд Департамента на суммы 1 500 000 руб. и 1 175 000 руб. соответственно. Начальником Департамента и председателем утверждена конкурсная документация открытого аукциона (т. 1, л. 51-95).

Информация о проведении открытого аукциона опубликована 17.06.2008 в газете "Красный Север" N 70 (26150), а также размещена на официальном сайте Правительства Вологодской области www.gz.gov35.ru (т. 1, л. 99-101).

Срок подачи заявок на участие в конкурсе определён до 09 час 00 мин 15.07.2008.

В назначенное время произведено вскрытие конвертов и зафиксированы претенденты на участие в аукционе, в числе которых по лотам N 3 и 4 - ООО "ЯрКамп" (т. 1, л. 78-84, 102-165).

На заседании аукционной комиссии по результатам рассмотрения поданных заявок к участию в аукционе допущен только 1 участник, двум участникам, в том числе ООО "ЯрКамп", в допуске к участию в аукционе отказано по причине несоответствия заявки требованиям, установленным частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказа, пунктом 14 раздела III аукционной документации "Информационная карта аукциона". В частности, аукционная комиссия признала недостаточными для подтверждения полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа представленные ООО "ЯрКамп" документы: выписку из протокола Совета директоров общества от 30.12.2005 N 2 об избрании генеральным директором Лихачёва Ф.А., а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2008, в который внесена запись о том, что Лихачёв Ф.А. является лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы ООО "ЯрКамп". По мнению комиссии, обществу необходимо было дополнительно представить выписку из приказа о приёме на работу лица, подписавшего заявку (т.1, л. 110-122; т. 2, л. 78-84).

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО "ЯрКамп" 17.07.2008 обратилось с жалобой в антимонопольный орган. УФАС 17.07.2008 приостановило размещение заказа и по результатам проверки жалобы признало её частично обоснованной, о чём вынесло решение от 23.07.2008 N 43/08.

Основываясь на положениях подпункта "в" пункта 1, пунктов 2 и 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), антимонопольный орган сделал вывод о том, что требование аукционной комиссей выписки из приказа о приёме на работу лица, подписавшего заявку, незаконно. Представленные ООО "ЯрКамп" документы признаны достаточными для определения правового статуса Лихачёва Ф.А. как генерального директора общества и лица, способного представлять интересы этого общества.

На основании решения выдано предписание от 23.07.2008 N 43/08 об отмене решения аукционной комиссии, выраженного в протоколе рассмотрения заявок от 15.07.2008 по лотам N 3 и N 4, в части отказа в допуске к участию в аукционе участника ООО "ЯрКамп"; аннулировании результатов аукциона по лотам N 3 и 4; отмене решения аукционной комиссии, зафиксированного в протоколе открытого аукциона от 17.07.2008 по лотам N 3 и 4; на Комитет возложена обязанность в срок до 13.04.2008 сообщить о исполнении предписания (т. 2, л. 134-141; т. 3, л. 90-96).

Во исполнение предписания аукционная комиссия на заседании 29.07.2008 приняла решение об отмене своего решение от 15.07.2008 по лотам N 3 и 4 в части отказа в допуске к участию в аукционе участника ООО "ЯрКамп" и, повторно рассмотрев аукционные заявки, в тот же день допустила к участию в аукционе по лотам N 3 и 4 ООО "ЯрКамп". Открытый аукцион проведён 30.07.2008, который признан несостоявшимся по лотам N 3 и 4, проекты государственных контрактов на поставку транспортных средств для нужд Департамента труда переданы ООО "ЯрКамп" (т. 3, л. 101-104, 109-113).

Извещение об исполнении предписания направлено Комитетом в адрес УФАС 31.07.2008 (т. 3, л. 97-98).

Считая решение и предписание УФАС незаконными, Комитет госзаказа, руководствуясь пунктом 2 статьи 29, частью 2 статьи 198 АПК РФ, частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, подпункта "д" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" Вологодское УФАС России уполномочено осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации, принимать решения, выдавать предписания заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, по результатам внеплановых проверок, по жалобам участников размещения заказа.

Статьёй 11 Закона о размещении заказов установлены как обязательные, так и дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путём проведения торгов, в их числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, помимо которых Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Содержание аукционной документации установлено статьями 22 и 34 Закона о размещении заказов. В её число входит заявка претендента на участие в конкурсе, которая по содержанию, форме и составу должна соответствовать требованиям, определённым частью 2 статьи 35 Закона, и инструкция по её заполнению.

В частности, заявка юридического лица на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункты "б" и "в" пункта 1, подпункт "б" пункта 3 части 2 статьи 35).

Запрашивать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35).

Указанные требования преследуют, с одной стороны, цель не допустить ограничение конкуренции при проведении аукциона, с другой - обеспечить на конкурсной основе выбор поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статьи 3, 5 Закона о размещении заказов). Следовательно, подлежащие предъявлению участником размещения заказа документы должны подтверждать наличие полномочий действующего от его имени лица на заключение государственного контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Поскольку Закон о размещении заказов не раскрывает, какой именно документ является обязательным для подтверждения полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, то следует руководствоваться общими положениями гражданского законодательства (часть 1 статьи 2 Закона о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Статьёй 91 ГК РФ установлено, что компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2). К исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 2 пункта 3).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1, подпунктах 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ.

Из положений статьи 40 Закона N 14-ФЗ следует, что по общему правилу решение вопроса об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания его участников, которое оформляется выпиской из протокола общего собрания участников общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Утверждение внутренних документов общества в этом случае также отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Вопрос о назначении руководителя общества не может быть передан на решение этого исполнительного органа общества.

Исключение из этого правила установлено статьёй 33 Закона N 14-ФЗ, согласно которой решение вопроса об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа (директора) общества может приниматься советом директоров (наблюдательного совета) общества при условии, что такие полномочия переданы ему Уставом общества (подпункт 4 пункта 2).

Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью могут быть установлены на основании Устава общества, принятых общим собранием участников общества документов, а также договора, заключённого между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Юридическое лицо обязано в течение трёх дней с момента изменения сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган (пункт 5).

Неисполнение указанной обязанности влечёт для юридического лица неблагоприятные последствия в силу пункта 3 статьи 52 ГК РФ. В отношениях с третьими лицами действия отстранённого от должности генерального директора общества до внесения соответствующей записи в государственной реестр будут приравниваться к юридически значимым, то есть создающим права и обязанности для юридического лица.

Следовательно, наличие полномочий у руководителя юридического лица, действующего от имени участника размещения заказа, на момент проведения аукциона и заключения государственного контракта может быть установлено на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В то же время следует учитывать, что регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц носит уведомительный характер, правовая экспертиза документов не проводится, и во избежание споров о недействительности государственного (муниципального) контракта, заключённого неуполномоченным лицом, для реализации целей размещения заказа государственному заказчику (уполномоченному органу) предоставлено право требовать от участников размещения заказа представления документов, подтверждающих наличие полномочий у лица, действующего от имени участника, на осуществление действий по заключению сделки, которому, в свою очередь, корреспондирует обязанность участника представить соответствующий пакет документов. Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие непредставления требуемых документов в полном объёме несёт участник размещения заказа.

УФАС в ходе проверки жалобы ООО "ЯрКамп" установлено, в частности, что пункт 3 раздела II аукционной документации устанавливает критерии соответствия участников размещения заказа требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, и Информационной карты аукциона (подпункт 3.3).

В подпункте 12.1 того же раздела документации предусмотрено, что заявка на участие в аукционе, подготовленная участником размещения заказа, должна содержать в числе других полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки; копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц) (доверенность, копия решения о назначении/избрании + выписка из приказа и т.п.).

Пунктом 14 раздела III "Информационная карта аукциона" документации регламентированы требования к содержанию заявки на участие в аукционе и в подпункте пункту 4 закреплено требование о предоставлении копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (доверенность, копия решения о назначении /избрании + выписка из приказа и т.п.) (т. 1, л. 57-72).

Таким образом, в аукционной документации перечень документов, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заказчиком не ограничен, что предполагает представление любого документа или совокупности документов, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии у лица, подписавшего заявку от имени участника общества, полномочий на совершение сделки по поставке товаров, являющихся предметом торгов.

ООО "ЯрКамп" в составе заявки представило копию протокола заседания Совета директоров общества от 30.12.2005 N 2 об избрании генеральным директором Лихачёва Ф.А., а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2008, в который внесена запись о Лихачёве Ф.А. как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности (т. 1, л. 111, 122).

Однако учитывая, что Совет директоров вправе избирать единоличный исполнительный орган общества лишь в случае, когда такие полномочия ему переданы общим собранием участников общества, перечисленные документы не могли служить достаточным подтверждением полномочий лица, подписавшего заявку.

При рассмотрении антимонопольным органом жалобы общество представило Устав, утверждённый в новой редакция решением общего собрания участников от 04.06.2007 N 21. Согласно Уставу к компетенции Совета директоров отнесено избрание генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий (пункт 10.2); генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 11); генеральный директор избирается Советом директоров сроком на три года и с ним общество заключает договор, который подписывается от имени общества председательствовавшим на общем собрании участников общества, избравшим (переизбравшим) генерального директора (пункт 11.2) (т. 3, л. 66-87).

Однако фактическое наличие полномочий Совета директоров на избрание генерального директора общества, выявленное УФАС, не влияет на оценку правомерности действий аукционной комиссии, так как в отсутствии документов о распределении компетенции между общим собранием участников и Советом директоров общества аукционная комиссия была лишена возможности удостовериться в полномочиях лица, подписавшего заявку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ в допуске к участию в аукционе правомерен, оснований для отмены результатов рассмотрения заявок, зафиксированных в протоколе аукционной комиссии от 15.07.2008, у антимонопольного органа не имелось.

Доводы Комитета госзаказа о необходимости представления ООО "ЯрКамп" выписки из приказа о принятии (вступлении в должность) генерального директора Лихачёва Ф.А. правомерно отклонены судом.

Статьёй 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. В силу статьи 273 ТК РФ указанные положения распространены на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, включая общества с ограниченной ответственностью.

В то же время согласно статье 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Следовательно, и нормы ГК РФ, и положения Закона N 14-ФЗ документом, определяющим права и обязанности единоличного исполнительного органа общества, называют договор между ним и обществом. Приказ о приёме на работу дублирует содержание заключённого договора, а его наличие либо отсутствие не может повлиять на возникновение прав и обязанностей указанного лица в сфере гражданских правоотношений. В любом случае нарушение обществом порядка оформления трудовых отношений само по себе не свидетельствовало бы о недействительности подлежащего подписанию по результатам аукциона контракта и (или) недостоверности представленных участником размещения заказа сведений.

Недействительность решения антимонопольного органа влечёт недействительность и выданного на его основе предписания. Более того, требования Комитета госзаказа в части признания недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 23.07.2008 N 43/08 признаны УФАС в дополнении к отзыву от 20.01.2009 и его представителями в судебном заседании. Признание обстоятельств в названной части принято судом в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ (т. 3 л. 148-149; т. 4 л. 13-16).

При вынесении решения суд первой инстанции выполнил требования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и обязал Вологодское УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Комитета госзаказа. Учитывая обстоятельства дела, указание конкретного способа устранения последствий нарушения было невозможно: решение аукционной комиссии в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО "ЯрКамп" по лотам N 3 и N 4 отменено 29.07.2008, по результатам открытого аукциона заключены государственные контракты с ООО "ЯрКамп" (т. 3, л. 99-118, 121-124). На момент обращения Комитета в суд с заявленными требованиями и рассмотрения дела судом контракты исполнены (т. 4, л. 4-12).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2009 года по делу N А13-9931/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова