Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 14АП-334/2009

31 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-5921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" Усачева Н.Г. по доверенности от 27.03.2009, Молкановой-Фомичевой Н.Л. по доверенности от 09.09.2008, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Семеновой И.А. по доверенности от 11.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2008 года по делу N А13-5921/2008 (судья Степанова Т.П.),

установил

государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - ГУП) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - МУП) о понуждении к заключению договора на подключение объекта капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям от 07.04.2008 N 7 в предложенной 20.05.2008 ГУП редакции.

Определением суда от 06.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент) и Управление архитектуры и градостроительства Вологодской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заключить договор от 07.04.2008 N 7 в редакции протокола разногласий от 07.11.2008, исключив из положений договора пункт 2.1.2, а также раздел 3 "Оплата по договору".

Определением от 21.11.2008 Управление архитектуры и градостроительства Вологодской области исключено из числа третьих лиц, администрация города Вологды привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (далее - Администрация).

Решением от 17.12.2008 пункт 2.1.2 раздела 2, пункты 3.1, 3.2, 3.3 (в измененной редакции: "Плата за подключение вносится Заказчиком в размере 100 % до 31.12.2008"), 3.4, 3.5 раздела 3 договора на подключение объекта капитального строительства к водопроводным и канализационным от 07.04.2008 приняты в редакции МУП.

ГУП с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять решение, которым обязать ответчика заключить спорный договор в предложенной истцом редакции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство в случае, если строительство повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки; оснований для применения подпункта 3 пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 "Об утверждении правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры" (далее - Правила N 360) не имеется, поскольку ответчик не доказал, что подключение дома повлекло увеличение потребляемой нагрузки и потребовались мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности, следовательно, оснований для уплаты стоимости технологического подключения не имеется.

Представители МУП в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей МУП и Департамента, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МУП 21.02.2008 выдало ГУП технические условия N 8170/1 для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения жилого дома N 2 по генплану по улице Гагарина в городе Вологде.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 технических условий для обеспечения требуемых напоров необходимо завершить строительство отдельно стоящей подкачивающей водопроводной насосной станции. После выхода постановления главы города об утверждении тарифов на подключение объектов к водопроводным и канализационным сетям на 2008 год до согласования проекта заключить договор на подключение проектируемого дома к водопроводным и канализационным сетям. Технические условия действительны только при условии заключения договора.

На основании пункта 11.6 технические условия на комплекс жилых домов, состоящих из трех десятиэтажных домов и одного пятиэтажного дома по улице Гагарина, от 26.04.2008 N 1524 отменены договором от 11.09.2007 N 122.

ГУП 26.03.2008 обратилось в МУП с просьбой о согласовании рабочего проекта и выдаче разрешения на подключение жилого дома N 2 по генплану по улице Гагарина в городе Вологда.

МУП (исполнитель) направило в адрес ГУП (заказчик) проект договора от 07.04.2008 N 7 на подключение объекта капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом являются условия и порядок подключения десятиэтажного шестидесятитрехквартирного жилого дома N 2 по генплану с офисными помещениями по улице Гагарина в городе Вологде.

Пункт 2.1.2 предложен исполнителем в следующей редакции: "Внести плату за подключение в соответствии с заявленными объемами водопотребления и водоотведения и утвержденными, на момент заключения договора на подключение объекта к сетям водопровода и канализации тарифами.

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Плата за подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения производится заказчиком исполнителю в соответствии с тарифами на подключение, утвержденными постановлением главы города Вологды от 28.02.2008 N 860 в размере: подключение к сетям водопровода - 26 827, 63 руб. (с НДС) за 1м3/сутки; подключение к сетям водоотведения - 23 809, 52 руб. (с НДС) за 1 м3/сутки.

Пункт 3.2 предложен в следующей редакции: "В соответствии с запрошенным водопотреблением (57, 18 м3/сутки) и водоотведением (57, 18 м3/сутки) размер платы за подключение: к сетям водопровода составит 1 534 003, 88 руб. (с НДС), к сетям канализации - 1 361 428, 35 руб. (с НДС).

Пункт 3.3 в следующей редакции: "Плата за подключение вносится заказчиком в следующем порядке: 50 % от суммы платы за подключение, указанной в пункте 3.2 договора, что составляет 767 001, 94 руб. (в том числе НДС 18 %) за подключение к сетям водопровода и 680 714, 18 руб. (в том числе НДС 18 %) за подключение к сетям канализации до 30.04.2009, но не позднее даты согласования проекта; 50 % от суммы платы за подключение, указанной в пункте 3.2 договора, что составляет 767 001, 94 руб. (в том числе НДС 18 %) за подключение к сетям водопровода и 680 714, 18 руб. (в том числе НДС 18 %) за подключение к сетям канализации до 30.06.2008. При нарушении заказчиком сроков внесения платы за подключение исполнитель вправе начислить пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа".

Пункт 3.4 в редакции: "Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя".

Пункт 3.5 договора: "При корректировке заказчиком заявленных объемов водопотребления и водоотведения в сторону увеличения исполнитель производит корректировку платы за подключение, если объемы уменьшаются, то внесенная плата не возвращается".

Согласно протоколу разногласий от 20.05.2008 заказчик не согласился с редакцией пунктов 2.1.2, 3.3, 3.4 договора, предложив свою редакцию.

По мнению истца, спорные пункты должны быть изложены в следующей редакции:

пункт 2.1.2: "_либо передать на баланс исполнителя в качестве платы за подключение выстроенную подкачивающую водонапорную насосную станцию, стоимость которой признается эквивалентной стоимости подключения объекта";

пункт 3.3: "Плата за подключение вносится заказчиком путем передачи на баланс исполнителя выстроенной подкачивающей водонапорной насосной станции, стоимость которой признается эквивалентной стоимости подключения объекта";

пункт 3.4: "Оплата считается произведенной с момента подписания настоящего договора сторонами. Подкачивающая водонапорная насосная станция передается исполнителю по завершению выделения земельного участка под ней из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401002:0071, арендуемого исполнителем, в согласованные сторонами сроки".

Данный протокол разногласий ответчиком не подписан, составлен протокол урегулирования разногласий от 11.09.2008, в котором оспариваемые пункты вновь предложены в первоначальной редакции.

Возникшие между сторонами при заключении договора разногласия послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предложив исключить из его положений пункт 2.1.2 договора и раздел 3 "Оплата по договору". В свою очередь, ответчик, ссылаясь на истечение предусмотренного пунктом 3.3 договора срока, просит принять данный пункт в следующей редакции: "Плата за подключение вносится заказчиком в размере 100 % до 31.12.2008".

Поскольку стороны выразили свое согласие на урегулирование возникших при заключении договора разногласий в редакциях спорных пунктов, предложенных в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд рассмотрел данные требования с учетом уточненных редакций спорных пунктов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции урегулировал разногласия путем принятия договора в редакции ответчика. При этом суд исходил из следующего: ответчиком правомерно включены в договор от 07.04.2008 N 7 пункты 2.1.2 и раздел 3, предусматривающие платность запрашиваемых услуг; оснований для безвозмездного подключения истца к сетям коммунальной инфраструктуры не имеется; условием бесплатного подключения к сетям инженерно-технического обеспечения является отсутствие инвестиционной программы и отсутствие необходимости увеличения мощности (пропускной способности) сетей инженерно-технического обеспечения, к которым происходит подключение объекта капитального строительства, в данном случае указанные условия отсутствуют; включение в технические условия пункта 11.2, предусматривающего заключение договора на подключение по тарифам, утвержденным главой города Вологды, не противоречит Правила N 360 и Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83); заключение договоров на производство работ, предусмотренных инвестиционной программой, а также приобретение ответчиком материалов для этих целей, подтверждаются материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела видно, что при заключении договора от 07.04.2008 N 7 на подключение объекта капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям между истцом и ответчиком возникли разногласия, касающиеся порядка и условий оплаты выполненных работ.

В силу статьи 426 ГК РФ договор на подключение объекта капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям является публичным договором, заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 7, 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за их подключение предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 15 Правил N 83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил N 360 договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, рассматриваемый договор является обязательным для заключения и должен соответствовать действующим правилам.

К существенным условиям данного договора относятся условия о плате за подключение и порядке ее внесения.

Принимая пункты 2.1.2 раздела 2 и пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 раздела 3 договора на подключение объекта капитального строительства к водопроводным и канализационным от 07.04.2008 в редакции МУП, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условием бесплатного подключения к сетям инженерно-технического обеспечения является отсутствие инвестиционной программы и отсутствие необходимости увеличения мощности (пропускной способности) сетей инженерно-технического обеспечения, к которым происходит подключение объекта капитального строительства.

В обоснование возражений относительно включения пункта 2.1.1 в редакции истца ответчик ссылается на наличие инвестиционной программы, утвержденной решением Вологодской городской Думы от 12.10.2006 N 185, а также на проведённые ответчиком мероприятия по увеличению мощности котельной и пропускной способности сети.

В качестве мероприятий инвестиционной программы МУП за счет тарифа на подключение к системам коммунальной инфраструктуры предусмотрены: перекладка ветхих водопроводных сетей, реконструкция ГНС-2, перекладка напорных трубопроводов d = 900-1000 мм от ГНС-2. Указанные мероприятия направлены на увеличение мощности и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объекта истца.

Заключение договоров на производство работ, предусмотренных инвестиционной программой, а также приобретение ответчиком материалов для этих целей подтверждаются материалами дела.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истец не просит оказать услуги на безвозмездной основе, а предлагает в качестве платы за подключение выстроенную подкачивающую водонапорную насосную станцию, стоимость которой является эквивалентной стоимости подключения объекта, не принимается во внимание в силу требований статей 424, пункта 2 статьи 426 ГК РФ и раздела 2 Правил N 360.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении подпункта 3 пункта 14 Правил N 360 противоречит обстоятельствам дела.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2008 года по делу N А13-5921/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова