Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 14АП-842/2009

г. Вологда

25 марта 2009 г.

Дело N А13-10373/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 186 директора Воробьева А.В. на основании трудового договора от 26.10.2007 N ОБ-122П, от администрации муниципального образования "поселок Чагода" главы муниципального образования "поселок Чагода" Шустовой Н.А. на основании распоряжения от 25.07.2005 N 1-р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "поселок Чагода" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2009 года по делу N А13-10373/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 186 (далее - ФГУП N 186) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования "поселок Чагода" (далее - Администрация) о взыскании 7 482 350 руб., в том числе 7 230 791 руб. задолженности по муниципальному контракту от 07.08.2007 и 296 840 руб. неустойки за несвоевременную оплату.

Решением суда от 21.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ФГУП N 186 взыскано 7 230 791 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки, а также 48 911 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Суд неправомерно взыскал неустойку в размере 50 000 руб., поскольку нарушений в выполнении условий муниципального контракта со стороны Администрации не было. Просрочка в оплате выполненных работ вызвана недофинансированием из областного бюджета, следовательно вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по муниципальному контракту нет.

В судебном заседании представитель Администрации Шустова Н.А. доводы жалобы поддержала, просит исключить из решения взыскание неустойки, отказав в этой части в удовлетворении иска и освободить от уплаты государственной пошлины.

ФГУП N 186 в отзыве и представитель Воробьев А.В. в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 ФГУП N 186 (подрядчик) и Администрация (заказчик) подписали муниципальный контракт, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по асфальтированию проезжей части улиц Центральной, Стекольщиков, Кооперативной в поселке Чагоде.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, в силу пункта 3.1 которого цена договора составляет 11 732 764 руб. и включает в себя расходы на оплату труда, затраты на эксплуатацию техники, оплату материалов, уплату налогов и других обязательных платежей. Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Заказчик на основании пункта 2.1.1 обязан оплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.09.2007, от 30.09.2007, 09.10.2007, 23.10.2007 (л.д. 44-57) на общую сумму 11 732 764 руб.

Администрация платежными поручениями от 04.12.2007 N 650, от 26.02.2008 N 135, от 13.10.2008 N 201 перечислила истцу за выполненные работы 4 501 973 руб.

Поскольку оставшуюся сумму задолженности ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. За просрочку платежа в соответствии с пунктом 5.1 контракта истец предъявил 251 559 руб. 00 коп. неустойки (без НДС) за период просрочки с 23.10.2007 по 15.10.2008 с учетом частичных платежей ответчика.

Администрация в апелляционной жалобе требования истца в части взыскания задолженности по муниципальному контракту не оспаривает, доводы жалобы сводятся лишь к неправомерному удовлетворению иска в части взыскания неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие и размер задолженности Администрации перед ФГУП N 186 установлены судом первой инстанции.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании на основании статьи 330 ГК РФ определенной пунктом 5.1 контракта неустойки за просрочку платежа.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту в связи с недофинансированием были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ подлежащая взысканию сумма была уменьшена до 50 000 рублей.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ по контракту.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, размер взысканной неустойки соразмерен допущенным нарушениям.

Исходя из пункта 7 Информационного письма N 17 отсутствие вины администрации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Недофинансирование Администрации из областного бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Администрации, и, следовательно, основанием для освобождения ее от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно проанализированы обстоятельства дела и поскольку истец не доказал наступления для него неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком уменьшение размера взыскиваемой неустойки правомерно.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2009 года по делу N А13-10373/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "поселок Чагода" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева