Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 14АП-889/2009

г. Вологда

26 марта 2009 г.

Дело N А52-4575/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Невельская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2009 года по делу N А52-4575/2008 (судья Жупанова Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис" (далее - ООО "Светосервис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному учреждению "Невельская центральная районная больница" (далее - Больница), муниципальному образованию "Невельский район в лице администрации Невельского района (далее - Администрация) о взыскании 200 462 руб. долга за работы по государственному контракту от 28.12.2007 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Больница с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать расходы по уплате государственной пошлины с истца. Считает, что суд не проанализировал условия муниципального контракта и не дал объективной оценки действиям истца по осуществлению электромонтажных работ в нарушение условий контракта. Локальная смета, составленная в одностороннем порядке, не может являться надлежащим доказательством, поскольку не утверждена заказчиком. В решении суда не получили правовую оценку обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что работы выполнены подрядчиком со значительной просрочкой, акт приемки составлен в одностороннем порядке. Качество выполненных истцом работ не соответствует строительным и техническим нормам и правилам. Кроме того, подрядчик не провел работы по демонтажу старого оборудования.

ООО "Светосервис" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Больница 30.10.2007 обратилась в Администрацию с заявкой на размещение заказа на ремонт электроосвещения в здании Больницы (терапевтическое, хирургическое отделение) путем проведения открытого конкурса, с указанием наименования работ и материалов, необходимых для ремонта, и существенных требований заказчика, подлежащих выполнению при проведении торгов.

Администрация, являясь уполномоченным органом на размещение муниципального заказа, подготовила конкурсную документацию в соответствии с поступившей заявкой, в разделе 2 которой перечислены наименование работ и материалов, указанных в заявке заказчика. Согласно пункту 5.3. раздела 5 конкурсной документации конкурсная заявка участника должна содержать локальный сметный расчет.

На участие в конкурсе поступило две заявки, отвечающие требованиям конкурсной документации. По результатам конкурса победителем признано ООО "Светосервис".

Стоимость работ, указанная ООО "Светосервис" в локальной смете N 1122/07, представленной в конкурсной заявке, составила 917 593 руб., в том числе изготовление проектно-сметной документации в размере 50 000 руб., о чем свидетельствуют протоколы заседаний конкурсной комиссии, подписанные представителями заказчика.

По результатам проведенных торгов Больница (заказчик) 28.12.2007 заключила с ООО "Светосервис" (подрядчик) муниципальный контракт N 180/2007, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту электроосвещения в здании Больницы (терапевтическое, хирургическое отделении), в том числе проектирование, согласование проекта и проведение технической экспертизы, выполнение измерений и испытаний электрического оборудования, в соответствии со сметой, прилагаемой к конкурсной документации, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по контракту составляет 917 593 руб.

Условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты определены сторонами в 6 разделе контракта, согласно которому стоимость работ изменению не подлежит (пункт 6.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком по предъявленным подрядчиком актам и счетам поэтапно; для приобретения материалов заказчик авансирует подрядчика в размере 30% от стоимости всех работ по настоящему контракту (пункт 6.2.).

Больница в качестве аванса платежным поручением от 01.02.2008 N 44 перечислила ООО "Светосервис" 274 816 руб. (т. 1, л. 15).

Рабочий проект, предусмотренный договором, согласован заказчиком и Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Псковской области, о чем свидетельствует отметка на проекте (т. 1, л. 109).

Больница платежным поручением от 12.10.2008 N 1628 на сумму 50 000 руб. оплатила изготовление проектно-сметной документации по выставленному истцом счету-фактуре от 10.06.2008 N 00079.

ООО "Светосервис" выполнило работы по ремонту электроосвещения, о чем составлен акт приемки выполненных работ от 10.06.2008 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2008 N 1. На оплату проведенных работ выставлен счет-фактура от 10.06.2008 N 00078 на сумму 867 593 руб.

Истец письмом от 30.06.2008 N 18 сообщил ответчику о готовности к сдаче выполненных работ и направил пакет документов.

Повторно письмом от 02.07.2008 N 19 истец предложил ответчику принять работы в пятидневный срок.

Больница письмом от 25.07.2008 N 706 заявила отказ от принятия и оплаты выполненных работ, указав, что локальная смета от 10.12.2007 N 1122/07, отраженная в конкурсной документации, не соответствует объему работ в изготовленном истцом проекте; согласно контракту стоимость работ не может быть изменена; в момент согласования проекта с Ростехнадзором выявились дополнительные работы (молниезащита и электроснабжение операционной запроектировано по 1 категории надежности), о которых заказчик уведомлен не был; предложило устранить имеющиеся недочеты и сдать объект, после чего будет произведен расчет за выполненные работы.

Поскольку ответчик выполненные работы не принял и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что работы выполнены истцом в соответствии с муниципальным контрактом, стоимость работ не выходит за пределы стоимости, согласованной при заключении контракта.

Правоотношения, вытекающие из заключенного между сторонами договора, регулируются нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ в соответствии со сметой, прилагаемой к конкурсной документации.

В заявке заказчика, направленной Администрации, в конкурсной документации и в локальной смете, приобщенной истцом к своей конкурсной заявке, перечислены одни и те же работы и материалы. Указания на проведение дополнительных видов работ и приобретение трансформаторов отсутствуют.

Как отмечено судом, работы, указанные в заявке заказчика, конкурсной документации и в локальной смете, приобщенной к конкурсной заявке, выполнены истцом и частично оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2008 N 1629 (л.д. 108).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что предусмотренная контрактом работа выполнена, суд пришел к правомерному выводу о том, что согласованная сторонами стоимость работ изменению не подлежит, спорные работы являются дополнительными, выявленными в ходе исполнения муниципального контракта, соглашения о проведении дополнительных работ сторонами не достигнуто, поэтому удовлетворение исковых требований обосновано.

Доводы подателя жалобы о том, что истец выполнил работы некачественно, не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При рассмотрении иска судом первой инстанции ответчик не ссылался и не представлял доказательства некачественности выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ с недостатками и необоснованном уклонении ответчика от подписания акта приемки работ.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с Больницы стоимости работ отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу их несостоятельности и несоответствия представленным материалам и установленным обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с другой стороны при условии, если судебный акт был принят в их пользу. Поскольку иск ООО "Светосервис" удовлетворен, то заявление Больницы, изложенное в апелляционной жалобе о взыскании расходов, связанных с подготовкой апелляционной жалобы, с ООО "Светосервис" в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2009 года по делу N А52-4575/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Невельская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению "Невельская центральная районная больница" из федерального бюджета 1755 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по заявке на кассовый расход от 10.02.2009 N 000000041.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева