Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 14АП-342/2009

26 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-3595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Тарасовой В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Молокозавод Волотовский" Дербеневой И.Н. по доверенности от 10.02.2009, Комарова А.А. по доверенности от 10.02.2009, Шалаевского Н.В. по доверенности от 10.02.2009, Гуровой О.М. по доверенности от 18.03.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Богданова А.А. по доверенности от 19.02.2009 N 2.3-/7560, Ващишиной С.Б. по доверенности от 19.02.2009 N 2.3-/7561,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Молокозавод Волотовский" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2008 года по делу N А44-3595/2008 (Духнов В.П.),

установил

закрытое акционерное общество "Молокозавод Волотовский" (далее - общество, ЗАО "Молокозавод Волотовский") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России N 2) о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 2.10-07/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2008 по делу N А44-3595/2005 в удовлетворении требований ЗАО "Молокозавод Волотовский" отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие притворных сделок, правомерность включения во внереализационные расходы стоимости имущества, ранее переданного в качестве вклада в уставный капитал, при продаже указанной доли, предоставление всех необходимых документов для получения налоговых вычетов по НДС.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда - частичной отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, межрайонная инспекция ФНС России N 2 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 29.08.2008 N 2.10-07/65.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 29.08.2008 N 2.10-07/65, возражения общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.09.2008 N 2.10-07/76 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В подпункте "Б" пункта 1 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в 1 квартале 2006 года во внереализационные расходы стоимости имущества в сумме 2 006 268 рублей, ранее переданного в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Два стрельца" (далее - ООО "Два стрельца"), при продаже указанной доли гражданину Максимову А.Б.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.06.2008 N 15067 подтверждается, что ООО "Два стрельца" зарегистрировано 15.12.2002, единственным учредителем являлся Максимов А.Б.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, регламентирован статьей 19 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с требованиями Закона N 14-ФЗ между ЗАО "Молокозавод Волотовский" и гражданином Максимовым А.Б., (учредителем ООО "Два стрельца") составлен учредительный договор от 30.11.2005, подтверждающий увеличение уставного капитала ООО "Два стрельца" за счет дополнительного вклада участника общества и вклада третьего лица (ЗАО "Молокозавод Волотовский"), принимаемого в общество.

Размер и номинальная стоимость доли каждого из участников ООО "Два стрельца" составляли: у ЗАО "Молокозавод "Волотовский" - 99,5% (2 006 268 рублей), у Максимова А.Б. - 0,5% (10 000 рублей).

Максимов А.Б. свой вклад в сумме 10 000 рублей внес путем передачи 100 пачек бумаги для офисной техники по 100 рублей за пачку, а ЗАО "Молокозавод "Волотовский" - путем передачи земельного участка, здания завода, административного здания, здания котельной, оборудования по оценочной стоимости в размере 2 006 268 рублей.

Внесение изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Два стрельца"), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрировано 16.12.2005.

Таким образом, сделка по внесению вклада в уставный капитал состоялась в 2005 году.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 277 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал.

В соответствии с подпунктам 1 и 2 пункта 1 названной статьи у налогоплательщика-акционера (участника, пайщика) - лица, приобретающего акции (доли, паи), не возникает прибыли (убытка) при передаче имущества (имущественных прав) в качестве оплаты размещаемых акций (долей, паев).

При этом стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 НК РФ признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Таким образом, в целях применения 25 главы НК РФ стоимость приобретенной доли в уставном капитале равна остаточной стоимости передаваемого имущества (по данным налогового учета у передающей имущество стороны).

В силу пункта 3 статьи 38 НК РФ не признается реализацией товаров, работ, услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются взносы в уставный (складочный) капитал, вклады в простое товарищество.

Таким образом, стоимость внесенного имущества в качестве вклада в уставный капитал другой организации не подлежит включению в состав расходов.

В свою очередь в ходе проверки нарушений обществом налогового законодательства в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год инспекцией не обнаружено, доначисление налога за указанный период не произведено.

При проверке соблюдения налогового законодательства за 2006 год инспекцией установлено, что по договору от 21.03.2006 ЗАО "Молокозавод "Волотовский" продало Максимову А.Б. свою долю в уставном капитале ООО "Два стрельца" за номинальную стоимость в размере 2 006 268 рублей.

В связи с совершением указанной сделки изменения в учредительных документах ООО "Два стрельца" зарегистрированы в ЕГРЮЛ 19.04.2006.

При продаже доли в уставном капитале общество получило доход в размере 2 006 268 рублей, одновременно уменьшив его на сумму расходов в размере 2 006 268 рублей, поэтому налогооблагаемая база по этой сделке отсутствует.

Инспекция признала необоснованным включение в состав внереализационных расходов суммы расходов, связанных с приобретением доли, в размере 2 006 268 рублей.

По мнению инспекции, из предъявленных документов следует, что ЗАО "Молокозавод "Волотовский" не имело намерения выступать учредителем ООО "Два стрельца", приобретение в 2005 году доли в уставном капитале и ее реализация в 2006 году являются притворными сделками, которые использованы для прикрытия сделки по отчуждению имущества в собственность третьих лиц таким образом, чтобы избежать уплаты налога на прибыль. Фиктивность сделки подтверждается коротким промежутком времени, величиной доли, порядком расчетов за приобретенную долю.

Суд первой инстанции согласился с данными выводами инспекции, однако они противоречат обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, она не исполняется, ее цель скрыть другую сделку.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что изменения в учредительных документах ООО "Два стрельца" в связи с совершением сделок по внесению вклада в уставный капитал в 2005 году, реализации доли уставного капитала в 2006 году зарегистрированы в установленном порядке.

Следовательно, указанные сделки имеют правовые последствия, они исполнены, поэтому не являются притворными.

Также суд апелляционной инстанции согласен с доводом общества об отсутствии нарушений налогового законодательства в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год.

Действующее законодательство позволяет участнику общества с ограниченной ответственностью по-разному распорядиться своим вкладом: продать или иным образом уступить долю другим участникам общества; продать или иным образом уступить долю третьим лицам, если это не запрещено уставом общества; выйти из состава участников.

Продажа участником своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в целях налогообложения рассматривается как реализация имущественных прав.

Статьей 268 НК РФ регламентированы особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав.

С 1 января 2006 года согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доход от такой операции на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

В силу пункта 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации уполномочено давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письмах от 06.03.2006 N 03-03-02/53 и от 14.03.2006 N 03-03-04/1/222, при реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьему лицу налогоплательщик для целей налогообложения прибыли вправе уменьшить доходы от реализации доли на сумму вклада в уставный капитал и на сумму расходов, связанных с реализацией доли.

При таких обстоятельствах общество правомерно уменьшило сумму доходов от реализации своей доли в уставном капитале ООО "Два стрельца" на сумму вклада в уставный капитал последнего.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в признании недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 2.10-07/76 по этому эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2008 в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводом обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В пункте 2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 10 418 152 рублей в связи с неправомерным получением налоговых вычетов по товарам, отгруженным поставщиками: обществом с ограниченной ответственностью "МолоПрод" (далее - ООО "МолоПрод"), обществом с ограниченной ответственностью "МолПром" (далее - ООО "МолПром") и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс").

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подпункте 1 пункта 2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении обществом в вычеты сумм НДС, предъявленных поставщиком - ООО "МолоПрод" в размере 572 042 рублей 41 копейки.

В порядке встречной проверки ООО "МолоПрод" межрайонная ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу представила справки от 07.03.2008 N 03/652, от 26.03.2008 N 02/581, в которых сообщается, что руководителем данного общества является Жигалов И.Г., главным бухгалтером - Мурзин С.А., последний отчет (баланс) представлен за 6 месяцев 2004 года, налоговая декларация по НДС за январь 2004 года, операции по расчетному счету приостановлены, организация по месту регистрации не располагается, провести налоговую проверку не представляется возможным.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что в одних счетах-фактурах в строках руководитель и главный бухгалтер стоят расшифровки подписи Жигалова И.Г., Мурзина С.А., в других - Балашевой И.В.

В свою очередь, обществом представлено решение учредителя ООО "МолоПрод" Балашовой И.В. от 17.05.2004 N 2 об увольнении Жигалова И.Г. с должности директора и ее назначении на названную должность.

Для установления достоверности указанных сведений с соблюдением требований статьи 90 НК РФ сотрудником инспекции произведен допрос свидетеля Балашовой И.В. (протокол от 27.09.2008), в ходе которого она пояснила, что в 2003 году утеряла паспорт, учредителем, руководителем или главным бухгалтером ООО "МолоПрод" никогда не была, счета-фактуры не подписывала.

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" подлежит применению в том значении, в котором оно используется в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Общество представило товарные накладные по форме N ТОРГ-12 только в суд, в ходе налоговой проверки указанные документы не проверялись.

При таких обстоятельствах суд не ограничен основаниями отказа в налоговых вычетах, зафиксированными в оспариваемом решении.

Товарные накладные, оформленные ООО "МолоПрод", составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", требований Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, не заполнены строки "отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)", "по доверенности N _____от "__"_____200__г., выданной (кем, кому (организации, должность, "транспортная накладная___номер, дата".

В свою очередь в подтверждение приобретения товара на проверку общество представило товарно-транспортные накладные (далее - ТТН).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (далее - постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78).

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, ТТН (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/988 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, ТТН является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Представленные обществом ТТН не содержат всех необходимых реквизитов, поскольку составлены по неустановленной форме, в них отсутствует транспортный раздел, сведения о перевозчике груза, не указаны автомобиль и водитель, номер путевого листа, пункты погрузки и разгрузки, а также должности, расшифровки подписи лиц от имени грузоотправителя и грузополучателя.

ТТН невозможно соотнести с товарными накладными.

Следовательно, вышеназванные документы не подтверждают факт хозяйственных операций по поставке товара от указанного поставщика.

В обосновании оплаты товара, в том числе НДС, обществом представлены акты взаимозачетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Во всех актах взаимозачетов отсутствуют подписи главных бухгалтеров как ООО "МолоПрод", так и ОАО "Молокозавод Волотовский".

Кроме того, от имени поставщика акты взаимозачета от 30.06.2004, 30.07.2004 подписаны неустановленным лицом Балашовой И.В., от 31.05.2004 - Балашевой И.В.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по поставщику ООО "МолоПрод".

В подпункте 2 пункта 2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении обществом в вычеты сумм НДС, предъявленных поставщиком - ООО "МолПром" в размере 3 822 322 рублей.

В порядке встречной проверки ООО "МолПром" межрайонная ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу представила справку от 22.04.2008 N 03/10753@, в которой сообщила, что руководителем данного общества является Паршина Н.А., последняя налоговая декларация представлена по НДС за 4 квартал 2007 года, организация по месту регистрации не располагается, фактическое местонахождение ООО "МолПром" неизвестно.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе единого государственного реестра налогоплательщиков, учредитель данного общества - Сметанина Н.Н., которая одновременно является учредителем и руководителем еще 29 организаций, расположенных в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В свою очередь, в одних счетах-фактурах руководителем ООО "МолПром" указана Сметанина Н.Н., в других - Нехтий Р.В.

По запросу инспекции Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по г. Санкт-Петербургу проведен розыск граждан Сметаниной Н.Н., Нехтия Р.В., Паршиной Н.А.

В ходе розыскных мероприятий получены объяснения гражданки Паршиной Н.А. от 22.09.2008, в которых она пояснила, что никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем ООО "МолПром", документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала.

Из объяснений Сметаниной Н.Н. от 24.09.2008 следует, что она к деятельности ООО "МолПром" отношения не имеет.

Согласно объяснению Нехтия Р.В. от 22.09.2008, он являлся номинальным директором ООО "МолПром", однако никакие документы по хозяйственной деятельности этого общества не подписывал.

Объяснения указанных лица получены сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" с соблюдением требований действующего законодательства.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленное в материалы дела объяснения содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменного доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ они подлежат оценке судами как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанным документам.

В подтверждение приобретения товара общество представило товарные накладные по форме N ТОРГ-12 только в суд, в ходе налоговой проверки указанные документы не проверялись.

При таких обстоятельствах суд не ограничен основаниями отказа в налоговых вычетах, зафиксированными в оспариваемом решении.

Товарные накладные, оформленные ООО "МолПром" составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", требований Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, не заполнены строки "отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)", "по доверенности N _____от "__"_____200__г., выданной (кем, кому (организации, должность, "транспортная накладная___номер, дата".

В свою очередь в подтверждение приобретения товара на проверку общество представило ТТН, которые не содержат всех необходимых реквизитов, поскольку составлены по неустановленной форме, в них отсутствует транспортный раздел, сведения о перевозчике груза, не указаны автомобиль и водитель, номер путевого листа, пункты погрузки и разгрузки, а также должности, расшифровки подписи лиц от имени грузоотправителя и грузополучателя.

ТТН невозможно соотнести с товарными накладными.

Следовательно, вышеназванные документы не подтверждают факт хозяйственных операций по поставке товара от указанного поставщика.

В обосновании оплаты товара, в том числе НДС, обществом представлены акты взаимозачетов.

В нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" акты взаимозачетов не подписаны главными бухгалтерами обеих сторон. Кроме того, от имени ООО "МолПром" подписаны Нехтием Р.В. или Паршиной Н.А.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно отказала обществу в применении налогового вычета по НДС по ООО "МолПром".

В подпункте 3 пункта 2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении обществом в вычеты сумм НДС, предъявленных поставщиком - ООО "Прогресс" в общей сумме 6 023 788 рублей.

В порядке встречной проверки ООО "Прогресс" межрайонная ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу представила справку от 05.03.2008 N 03/11845, в которой сообщается, что руководителем данного общества является Павлов В.Б., учредителем - Бобкова М.А., последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2005 года, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2005 года, организация по месту регистрации не располагается.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе единого государственного реестра налогоплательщиков, руководитель данного общества Павлов В.Б. одновременно является учредителем и руководителем еще 298 организаций.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено постановление от 22.09.2008 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы.

В заключении эксперт негосударственного экспертного учреждения ООО "Центр Экспертизы" от 23.10.2008 N 83 сделал вывод, что подписи на документах от имени руководителя ООО "Прогресс" Павлова В.Б. осуществлены тремя разными лицами.

В подтверждение приобретения товара общество представило товарные накладные по форме N ТОРГ-12 только в суд, в ходе налоговой проверки указанные документы не проверялись.

При таких обстоятельствах суд не ограничен основаниями отказа в налоговых вычетах, зафиксированными в оспариваемом решении.

Товарные накладные, оформленные ООО "Прогресс" составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", требований Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, не заполнены строки "отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)", "по доверенности N _____от "__"_____200__г., выданной (кем, кому (организации, должность, "транспортная накладная___номер, дата".

В свою очередь в подтверждение приобретения товара на проверку общество представило ТТН, которые не содержат всех необходимых реквизитов, поскольку составлены по неустановленной форме, в них отсутствует транспортный раздел, сведения о перевозчике груза, не указаны автомобиль и водитель, номер путевого листа, пункты погрузки и разгрузки, а также должности, расшифровки подписи лиц от имени грузоотправителя и грузополучателя.

ТТН невозможно соотнести с товарными накладными.

Следовательно, вышеназванные документы не подтверждают факт хозяйственных операций по поставке товара от указанного поставщика.

В обосновании оплаты товара, в том числе НДС, обществом представлены акты взаимозачетов.

В нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" акты взаимозачетов не подписаны главными бухгалтерами обеих сторон.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно отказала обществу в применении налогового вычета по НДС по ООО "Прогресс".

В пункте 3 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано невыполнение обществом (налоговым агентом) обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислены пени в сумме 45 рублей.

В протоколе предварительного судебного заседания от 03.12.2008 и определении от 03.12.2008 по настоящему делу суд первой инстанции указал, что общество уточнило свои требования, признав, что обжалование пеней по НДФЛ в сумме 45 рублей является опечаткой.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так как указанный эпизод в первой инстанции не оспаривался, не имеется основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, расходы по госпошлине по первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2008 года по делу N А44-3595/2008 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "Молокозавод "Волотовский" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 30.09.2008 N 2.10-07/76 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также отказа во взыскании расходов по госпошлине.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 30.09.2008 N 2.10-07/76 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в пользу закрытого акционерного общества "Молокозавод "Волотовский" расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева О.А. Тарасова