Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 14АП-884/2009

31 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-6164/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2009.

Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2009 года о замене кредитора его правопреемником в деле о банкротстве государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Освобождение" (судья Борцова Н.А.),

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2007 по настоящему делу государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Освобождение" (далее - Предприятие, Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Определением от 14.06.2007 требования общества с ограниченной ответственностью "Трансвагон" (далее - ООО "Трансвагон") в сумме 1 479 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - ООО "Трансвагон" на его процессуального правопреемника - ООО "Премьера".

Определением от 13.01.2009 заявление удовлетворено. Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена конкурсного кредитора.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) с

определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суду следовало проверить полномочия Петровой Т.Н. на заключение от имени ООО "Трансвагон" договора уступки права требования от 03.12.2007, выяснить обстоятельства, связанные с исполнением договора со стороны ООО "Премьера", исследовать вопрос о возможной ничтожности данной сделки в силу притворности; дать оценку соблюдения сторонами при заключении договора требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, указывает, что уполномоченный орган не был уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления ООО "Премьера".

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2007 между ООО "Трансвагон" и ООО "Премьера" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно части 1 которого ООО "Трансвагон" передало, а ООО "Премьера" приняло право требования с Предприятия задолженности в размере 1 479 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Премьера" в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора в рамках дела о банкротстве Предприятия.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и соответствия требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации процессуальное правопреемство связано с заключением договора уступки права требования ООО "Трансвагон" и ООО "Премьера". Поскольку указанный договор не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и интересов других лиц, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Премьера" и произвел процессуальную замену кредитора в деле о банкротстве Предприятия.

Кроме того, следует отметить то, что замена конкурсного кредитора по настоящему делу не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, так как Должник, обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что судом не оценена спорная сделка на предмет ее недействительности в силу наличия или отсутствия полномочий директора Петровой Т.Н. на подписание договора от имени ООО "Трансвагон", а также в силу соответствия ее требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (крупная сделка), нельзя признать состоятельной, поскольку по названным уполномоченным органом основаниям сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка) по иску одной из сторон сделки или участника Общества - стороны по договору при условии признания его заинтересованным лицом. Однако доказательств признания в судебном порядке недействительной указанной сделки в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о притворности договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2007 в силу его безвозмездности в связи с непредставлением новым кредитором доказательств встречного эквивалентного предоставления противоречит материалам дела, в частности, пунктам 6 и 7 текста договора, в которых определены стоимость передаваемого права и порядок оплаты, а также пункту 2 акта приема-передачи документов от 10.12.2007 по спорному договору, из которого следует, что стоимость передаваемого права оплачена и цедент претензий по оплате не имеет.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав уполномоченного органа неизвещением его о дате судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку не основан на законе.

Согласно пункту 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без привлечения лиц, участвующих в деле.

В данном случае заявление рассмотрено судом первой инстанции без извещения других конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, поскольку от них не поступили возражения. В то же время указанные лица могут реализовать свое право на обжалование данного судебного акта.

То есть Закон о банкротстве с одной стороны допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, а с другой стороны оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов (статья 61 Закона о банкротстве).

Нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании подателем норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2009 года по делу N А66-6164/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова