Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 14АП-963/2009

г. Вологда

30 марта 2009 г.

Дело N А05-828/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от отдела Ганзюк О.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Рудминой Раисы Игнатьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2009 года по делу N А05-828/2009 (судья Полуянова Н.М.)

установил

отдел государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Рудминой Раисе Игнатьевне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2009 года по делу N А05-828/2009 заявленные отделом требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что розничной торговлей она не занимается, а приобретает товар у иностранного производителя и с участием комиссионера и таможенного брокера в одном лице доставляет его до оптового склада. В отношении двух игрушек Рудмина Р.И. согласилась с наличием недостатков по маркировке продукции, в отношении других - нет. Полагает, что наличие на оптовом складе продукции с недостатками по маркировке само по себе не свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения по статье 19.19 КоАП РФ. По мнению Рудминой Р.И., административным органом должен быть установлен факт реализации продукции и факт нарушения условий ее хранения, что в данном случае сделано не было. Считает, что суд, привлекая ее к административной ответственности, не установил подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые бы свидетельствовали о неисполнении или о ненадлежащем исполнении Рудминой Р.И. своих обязанностей, повлекших нарушение обязательных требований государственных стандартов.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Отдела поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.01.2009 N 6/05А отделом с 22.01.2009 по 28.01.2009 проведена проверка принадлежащего Рудминой Р.И. оптового склада, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, дом 32, по результатам которой составлены акты проверки и отбора образцов, протокол ареста (листы дела 5 - 9).

В ходе проверки административным органом установлено, что предприниматель осуществляет хранение и реализацию (поставку, продажу) игрушек с нарушением обязательных требований государственных стандартов по маркировке, а именно: в нарушение пунктов 2.36.1, 2.36.2, 2.36.3 ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля" информация для потребителя, указанная в виде маркировки в виде текста на этикетке, нечеткая и плохо видимая (фактически не читаема) (игрушка "Тигр"); трудно читаема (очень мелкий шрифт) (игрушка "Мишка"); отсутствует маркировка, содержащая сведения об изготовителе (или его представителе или импортере) и его адрес (или его представителя или импортера) (игрушки "Кукла", "Мышка" (арт.1002, 1016)), на игрушках указано только: "made in CHINA"; маркировка игрушек не содержит предупредительную надпись: "Не рекомендовать детям до 3-х лет" (игрушки "Мышка" (арт.1002, 1016), "Кукла"); в нарушение пункта 2 ГОСТ Р 50460-92 "Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования" неверно проставлен знак соответствия системы ГОСТ Р, фактически на этикетке отсутствует код органа по сертификации (игрушки "Лисёнок", "Тигр").

В связи с этим административный орган посчитал, что предприниматель нарушил в данном случае положения пункта 1 статьи 46 Федерального Закона от N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

По данному факту в отношении предпринимателя 28.01.2009 составлен протокол N 6/05А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (лист дела 4).

На основании данного протокола и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рудминой Р.И. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные административным органом требования по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 названного Закона объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации. Применение знака соответствия национальному стандарту осуществляется заявителем на добровольной основе любым удобным для заявителя способом в порядке, установленном национальным органом по стандартизации.

Однако пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления Закона N 184-ФЗ в силу и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктами 2.36.1, 2.36.2, 2.36.3 ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля" предусмотрены следующие требования к маркировке: маркировку наносят или на игрушку, или на потребительскую тару, или на вкладыш, сопровождающий игрушку; маркировка должна быть четкой, хорошо видимой и несмываемой; маркировка должна содержать товарный знак предприятия-изготовителя и (или) наименование предприятия-изготовителя или его представителя или импортера и адрес предприятия-изготовителя или его представителя или импортера; маркировка должна содержать одну из предупредительных надписей, в частности: "Не рекомендовать детям до 3 лет" (на игрушках, представляющих опасность для детей в возрасте до 3 лет).

Пунктом 2 ГОСТ Р 50460-92 "Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования" определен порядок расположения кода органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия.

Ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации, использования, хранения, транспортирования либо утилизации продукции.

В данном случае из материалов дела следует, что предпринимателем допущено хранение и реализация (поставка, продажа) игрушек с нарушением обязательных требований государственных стандартов по маркировке.

Поскольку товар предназначен для непосредственного использования гражданами, то требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в данном случае подлежат обязательному исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления Закона N 184-ФЗ в силу и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Кроме того, санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ прямо предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации, использования, хранения, транспортирования либо утилизации продукции.

В данном случае предприниматель в апелляционной жалобе не оспаривает факт хранения спорного товара на принадлежащем ему оптовом складе и факт приобретения данной продукции для последующей ее оптовой реализации.

Факт несоответствия игрушек требованиям ГОСТов подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного довод Рудминой Р.И. о неустановлении отделом факта реализации продукции и факта нарушения условий ее хранения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд не установил подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Рудмина Р.И. не являлась производителем реализуемой продукции и осуществляет только ее оптовую продажу, она обязана была исполнить требования по организации и проведению производственного контроля в отношении данной продукции.

Вместе с тем, предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер и допустил хранение и оптовую реализацию продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена госпошлина в размере 1000 руб. по квитанции Сбербанка РФ от 25.02.2009.

В то же время пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установлено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по квитанции Сбербанка РФ от 25.02.2009 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Рудминой Р.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2009 года по делу N А05-828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Рудминой Раисы Игнатьевны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Рудминой Раисе Игнатьевне излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 25.02.2009 госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова