Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 14АП-730/2009

г. Вологда

30 марта 2009 г.

Дело N А66-134/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2009 года по делу N А66-134/2009 (судья Истомина О.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АЭС" (далее - ООО "АЭС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Энерготраст" (далее - ОАО "Энерготраст"), обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "СетьЭнерго" (далее - ООО "СетьЭнерго") о признании ничтожным договора купли-продажи от 27.12.2007 N 4, заключенного между ОАО "Энерготраст" и ООО "Трансэнерго" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "СетьЭнерго" спорного имущества в собственность ОАО "Энерготраст", а также о признании недействительным зарегистрированного за ООО "СетьЭнерго" права собственности на воздушную линию высокого напряжения (ВЛ-110 кВ), протяженностью 1364 м, расположенную по адресу: город Тверь, Пролетарский район, от ПС "Пролетарская" до ПС "ХБК", обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС по Тверской области) погасить регистрационную запись о праве собственности ООО "СетьЭнерго", совершенную на основании ничтожных сделок ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УФРС по Тверской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление ФНС по Тверской области).

Определением суда от 19.01.2009 исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены в адрес заявителя.

ООО "АЭС" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить. По мнению ее подателя заявленные исковые требования связаны между собой основаниями возникновения, представленными доказательствами, а также вытекают одно из другого. Суд неправомерно возвратил исковое заявление, поскольку из текса искового заявления следует, что объектом оспариваемых сделок является один и тот же объект недвижимости и требования истца имеют одинаковую доказательственную базу. Считает, что суд не указал, какие именно требования процессуального законодательства к форме и содержанию искового заявления не учтены истцом, в связи с чем определение является необоснованным.

Управление ФНС по Тверской области в отзыве просит исключить его из состава лиц, участвующих в деле, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая заявление ООО "АЭС", суд сделал вывод о том, что истцом предъявлены требования, в которых объединены несколько не связанных между собой требований.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования: первое - о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между 23ОАО "Энерготраст" и ООО "Трансэнерго", вытекает из обязательственных правоотношений, второе - о признании недействительным зарегистрированного за ООО "СетьЭнерго" права собственности на объект недвижимости вытекает из вещных правоотношений, каждое из которых имеет собственное нормативно-правовое обоснование, доказательственную базу и подлежит раздельному рассмотрению.

Из содержания искового заявления и заявленных требований не усматривается взаимосвязь требований, поскольку они различаются по основаниям возникновения и кругу лиц, участвующих в спорных правоотношениях.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные требования связаны между собой основаниями возникновения, представленными доказательствами, а также вытекают одно из другого, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и противоречащим представленным истцом доказательствам.

Совокупность доказательств и круг обстоятельств, подлежащих установлению, выяснению и исследованию при рассмотрении заявленных требований, различен.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истцом при подаче искового заявления были соединены разные требования с разным обоснованием, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2009 года по делу N А66-134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева