Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 14АП-856/2009

24 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-5134/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ПеретятькоА.С.,

при участии от Себежской таможни Кузнецовой С.А. по доверенности от 11.01.2009 N 23-11/35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 января 2009 года по делу N А52-5134/2008 (судья Разливанова Т.А.),

установил

предприниматель Сазонов Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225030/050608/0000826 и о возложении на таможню обязанности по восстановлению нарушенного права в установленном законом порядке с учетом уточнения, принятого арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.01.2009 по делу N А52-5134/2008 заявленные требования удовлетворены полностью. Оспариваемые действия признаны незаконными как противоречащие статьям 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1). Таможня обязана восстановить в установленном законом порядке нарушенное право предпринимателя Сазонова А.А. С таможни в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 12.01.2009, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Полагает, что решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании резервного метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерно.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает вывод таможни о том, что представленные декларантом документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, не являются достаточными и достоверными, сделан произвольно, отсутствует ссылка на материальный закон, который был нарушен. Им представлены все документы, подтверждающие цену товара, его количественные характеристики, факт ввоза. Полагает, что решение Арбитражного суда Псковской области по настоящему делу от 12.01.2009 законно. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в июне 2008 года в соответствии с контрактом от 01.04.2008 N РАN-01/2008, заключенным с компанией "FOXTON PROPERTIES S.A." (Республика Панама), предприниматель Сазонов А.А. ввез на таможенную территорию Российской Федерации бывший в употреблении полуприцеп-рефрижератор "Lamberеt", 2002 года выпуска, страна происхождения - Англия, отправитель - фирма "Фриголита" (Литовская Республика), условия поставки - СРТ Себеж, цена товара 21 000 долларов США.

При декларировании данного товара по ГТД N 10225030/050608/0000826 в режиме выпуск для внутреннего потребления его таможенная стоимость установлена декларантом в размере, определенном путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 19 Закона о таможенном тарифе, представлен необходимый пакет документов (л.д. 23).

В процессе контроля таможенной стоимости таможня не согласилась с заявленной предпринимателем таможенной стоимостью товаров, посчитав, что представленный пакет документов не подтверждает заявленную таможенную стоимость, сделала в ДТС-1 N 10225030/050608/0000826 отметку (л.д. 35).

В связи с этим предпринимателю направлен запрос от 06.06.2008 N 1 (л.д. 25) о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: экспортной ГТД страны отправления, документов и сведений о праве собственности на товар фирмы "FOXTON PROPERTIES S.A.", документов о постановке на учет и снятии с учета товара у названной фирмы, документов, подтверждающих страну происхождения товаров. Также выставлено требование от 06.06.2008 (л.д. 27) о внесении обеспечения таможенных платежей в размере 41 699 руб. 55 коп. до 09.06.2008 и предложено в срок до 19.07.2008 представить дополнительные документы и сведения, указанные в запросе.

Товар 07.06.2008 выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ответ на запрос от 06.06.2008 N 1 предприниматель 23.06.2008 представил в таможню заявление, в котором пояснил, что продавец применяет электронное декларирование, в связи с чем таможенную декларацию страны отправления предъявить не может; документы и сведения, подтверждающие право собственности на спорный товар фирмы "FOXTON PROPERTIES S.A.": контракт от 01.04.2008 N РАN-01/2008, приложение от 30.05.2008 N 4, регистрационные документы на транспортное средство, а также постановку на учет товара и снятие его с учета - свидетельство о регистрации транспортного средства - представлены в таможенный орган при таможенном оформлении; документы, подтверждающие страну происхождения товара, не существуют: маркировка о происхождении товара нанесена на заводской шильде, закрепленной на полуприцепе, договор перевозки груза отсутствует, так как согласно контракту условия поставки - СРТ Себеж; документов о продаже продавцом аналогичных товаров другим покупателям не имеется, поскольку они являются коммерческой тайной продавца, заключения о техническом состоянии товара при продаже также нет, так как его наличие не предусмотрено контрактом.

В письме от 25.06.2008 таможня не согласилась с использованием предпринимателем метода по цене сделки с ввозимыми товарами и предложила ему определить таможенную стоимость товара путем использования другого метода (л.д. 33-34).

В связи с тем, что заявитель самостоятельно не произвел корректировку таможенной стоимости товара, таможня 12.08.2008 определила его таможенную стоимость резервным методом (л.д. 38-42), что послужило основанием для выставления требования от 14.08.2008 N 30 об уплате в срок до 02.09.2008 таможенных платежей в сумме 41 699 руб. 55 коп. (л.д. 43).

Поскольку в установленный срок предприниматель данное требование не исполнил, таможня приняла решение от 03.09.2008 N 5 о зачете денежного залога в сумме 41 699 руб. 55 коп. в счет погашения задолженности по вышеназванному требованию (л.д. 44).

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10225030/050608/0000826, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции установил, что в таможню представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие его таможенную стоимость.

Суд апелляционной инстанции поддерживает это решение по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

В рассматриваемом случае согласно предъявленным предпринимателем документам: контракту от 01.04.2008 N РАN-01/2008, приложению от 30.05.2008 N 4 к контракту, паспорту сделки N 08050001/1481/1180/2/0, CMR, инвойсу от 02.06.2008 N 8, письму продавца о наличии в инвойсе от 02.0.2008 N 8 технической ошибки в указании кода товара (вместо 8716398007 проставлен 8716398002), страны производителя (вместо Англии указана Франция), номера и даты приложения к контракту (вместо приложения от 30.05.2008 указано приложение от 23.04.2008 N 1), а также в указании VIN (следует читать VM3LVFS3E23R09375), ДТС-1 от 05.06.2008, регистрационным документам на товар (л.д. 10-15, 18-20, 47-48, 68-69) - ассортимент поставленного товара, цена товара за единицу (штуку), общая сумма поставки соответствуют сведениям, заявленным предпринимателем в спорной декларации. Указанные в этих документах сведения таможней не опровергнуты.

Ссылка таможни на то, что письмо о технической ошибке в инвойсе не является документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость, так как не отвечает требованиям, установленным ТК РФ, Законом о таможенном тарифе, приказами ФТС России от 25.04.2007 N 536 и от 22.11.2006 N 1206, правомерна, однако данный документ принят судом не в качестве самостоятельно подтверждающего заявленную таможенную стоимость, а как уточняющий инвойс в совокупности с представленными предпринимателем доказательствами.

Податель жалобы в обоснование правомерности проведенной им корректировки таможенной стоимости ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений. Однако непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы таможни о том, что в контракте, приложении к договору и инвойсе указаны различные подписи, так как данное обстоятельство таможней не исследовалось, заявление о фальсификации доказательств таможня не заявляла. Часть документов, дополнительно запрошенных таможенным органом, представлена декларантом при таможенном оформлении, что подтверждается материалами дела, остальные документы не могли быть представлены в связи с их отсутствием.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

В пункте 2 Перечня определено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона N 5003-1, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона N 5003-1).

Апелляционная коллегия считает, что с учетом конкретных условий сделки таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных предпринимателем документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость резервным методом, основываясь на цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях. При этом таможня не указала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона, предшествующих резервному.

Кроме того, использованная таможенным органом ценовая информация из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной предпринимателем сделки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу таможни о том, что предприниматель не предъвил дополнительно запрошенные у него документы и не обосновал причины невозможности их непредставления, посчитав их несостоятельными.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном применении предпринимателем первого метода для определения таможенной стоимости товара, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости при таможенном оформлении, подтверждены документально. Кроме того, таможенный орган не доказал необоснованность применения заявителем при декларировании товара указанного метода определения таможенной стоимости, а доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, - отклоняются.

На основании изложенного действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10225030/050608/0000826, правомерно признаны незаконными, а нарушенное право предпринимателя Сазонова А.А. - подлежащим восстановлению в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено, решение суда от 12.01.2009 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 января 2009 года по делу N А52-5134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина