Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 14АП-944/2009

г. Вологда

26 марта 2009 г.

Дело N А05-11570/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий лесозавод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2009 года по делу N А05-11570/2008 (судья Макаревич И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Плесецкий лесозавод" (далее - ООО "Плесецкий лесозавод") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Плесецкий лесопильный комбинат" (далее - ЗАО "Плесецкий ЛПК") об истребовании 84 единиц лесопильного оборудования из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2009 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "Плесецкий лесозавод" в федеральный бюджет взысканы 3000 руб. государственной пошлины.

ООО "Плесецкий лесозавод" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определением судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2006 года признана недействительной сделка купли-продажи движимого имущества от 12 ноября 2004 года, заключенная между ООО "Плесецкий лесозавод" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Ю-Джи-Ком" (далее - ООО "Компания Ю-Джи-Ком"), поэтому истец является собственником имущества. Для истребования имущества у ЗАО "Плесецкий ЛПХ" истцу достаточно доказать факт хищения имущества из владения ООО "Плесецкий лесозавод". Доказательством хищения имущества у истца является вступивший в законную силу приговор Плесецкого районного суда от 24 июня 2008 года.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2004 года между ООО "Плесецкий лесозавод" в лице генерального директора Кокоянина А.В. (продавец) и ООО "Ю-Джи-Ком" в лице директора Устиновой М.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи 85 единиц лесопильного оборудовании общей стоимостью 1 230 100 руб.

ООО "Плесецкий лесозавод" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Товралес" (далее - ООО "Товралес") в лице директора Долгобородова В.А. (покупатель) 25 января 2005 года заключили договор купли-продажи 20 объектов недвижимости.

Указанное движимое и недвижимое имущество в совокупности составляло имущественный комплекс ООО "Плесецкий лесозавод".

Между продавцом ООО "Компания Ю-Джи-Ком" в лице директора Устиновой М.Л. и покупателем обществом с ограниченной ответственностью "Плесецкинвест" (далее - ООО "Плесецкинвест") в лице директора Курочкина В.О. 21 марта 2005 года заключен договор купли-продажи 85 единиц лесопильного оборудования по цене 1 500 000 руб.

ООО "Плесецкинвест" в лице директора Курочкина В.О. и ООО "Товралес" в лице директора Долгобородова В.А. 22 марта 2005 года заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

Между ООО "Плесецкинвест" в лице директора Курочкина В.О. и ЗАО "Плесецкий ЛПК" в лице директора Лоскутниковой В.В. 11 ноября 2005 года заключены два договора купли-продажи (лесопильного оборудования и 20 объектов недвижимого имущества).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2005 года по делу N А05-12000/05-8 ООО "Плесецкий лесозавод" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 июня 2008 года Долгобородов В.А. и Курочкин В.О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Предметом мошенничества являлось движимое и недвижимое имущество ООО "Плесецкий лесозавод": 85 единиц лесопильного оборудования и 20 объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что имущество выбыло из владения истца в связи с хищением, совершенным Долгобородовым В.А. и Курочкиным В.О., ООО "Плесецкий лесозавод" на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и приговором Плесецкого районного суда подтвержден факт выбытия спорного имущества из владения истца в собственность ООО "Компания Ю-Джи-Ком" по воле истца в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами и бюджетом, а не в результате хищения. Договор купли-продажи от 12 ноября 2004 года по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, а именно совершение сделки под влиянием заблуждения, не был оспорен и не признан судом недействительным.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2006 года по делу N А05-1542/2006-6 договор купли-продажи оборудования признан недействительной сделкой по иску ООО "Плесецкий лесозавод". В обоснование иска ООО "Плесецкий лесозавод" ссылалось на то, что данный договор является притворной сделкой (статья 170 ГК РФ), так как оплата не произведена и стороны фактически имели целью заключить договор дарения. Кроме того, ООО "Плесецкий лесозавод" просило признать договор купли-продажи оборудования недействительной сделкой, так как она заключена с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для совершения крупных сделок (статья 168 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи от 12 ноября 2004 года вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан недействительным, то в силу статей 209, 168 ГК РФ недействительными являются договоры от 21 марта 2005 года и от 11 ноября 2005 года, которые вследствие этого не могут служить основанием возникновения у ЗАО "Плесецкий ЛПК" права собственности на спорное имущество.

В таком случае ООО "Плесецкий лесозавод" не утратило права собственности на оборудование и вправе обратиться к ЗАО "Плесецкий ЛПК" с иском об истребовании этого имущества.

С учетом оснований, заявленных ООО "Плесецкий лесозавод" в деле о признании недействительным договора купли-продажи от 12 ноября 2004 года, по которому первоначально объект был отчужден ООО "Плесецкий лесозавод" в пользу ООО "Ю-Джи-Ком", и удовлетворения судом иска при рассмотрении дела N А05-1542/2006-6 нельзя считать оборудование выбывшим из владения собственника по его воле. Тот факт, что договор не был признан недействительным, как на это указывает суд первой инстанции, по статье 178 ГК РФ, не имеет правового значения для дела.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что иск ООО "Плесецкий лесозавод" об истребовании имущества не подлежит удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют идентифицирующие данное имущество признаки, позволяющие выделить его из аналогичного, имеющегося у ответчика, о чем последний указал в отзыве на иск (л.д. 95).

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по ее уплате, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2009 года по делу N А05-11570/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий лесозавод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий лесозавод" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова