Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 14АП-874/2009

31 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-7644/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рогатенко Л.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Кузьминой М.В. по доверенности от 22.12.2008 N 432, от ответчика Рябинченко И.М. по доверенности от 20.10.2008 N 2-2/008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2009 года по делу N А13-7644/2008 (судья Степанова Т.П.),

установил

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть") о взыскании 731 475 руб. 51 коп., а именно 698 556 руб. 64 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в период с января по июль 2008 года по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 16 и договору поставки электрической энергии и мощности от 01.04.2008 N 7004, а также 32 918 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.11.2008 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области).

В судебном заседании 12.01.2009 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 821 879 руб. 22 коп., а именно задолженность за электроэнергию в размере 763 347 руб. 13 коп. за период с января по октябрь 2008 года по основаниям, изложенным в иске, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 532 руб. 09 коп. Увеличение исковых требований судом принято.

МУП "Вологдагортеплосеть" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно посчитал, что в спорный период подлежал применению тариф "ниже 7000 часов". Ответчик не согласен со способом расчета годового числа часов используемой мощности. Считает, что поскольку в заключенных договорах между сторонами не согласовано условие о годовом объеме фактического использования мощности, а также не согласован порядок определения объема используемой мощности, при отсутствии соответствующих приборов учета, необходимо руководствоваться пунктом 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания по расчету), в соответствии с которым определение расчетной мощности потребителей, а следовательно и среднегодового числа часов использования заявленной мощности, производится одним из расчетных способов, перечисленных в данном пункте. Полагает, что в настоящем споре санкции за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несвоевременную оплату полученной энергии по нерегулируемой цене применению не подлежат, поскольку действия истца должны расцениваться как способ самозащиты своих прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Представитель МУП "Вологдагортеплосеть" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

РЭК Вологодской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей МУП "Вологдагортеплосеть" и ОАО "Вологодская сбытовая компания", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП "Вологдагортеплосеть" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Вологодская сбытовая компания" (Поставщик) и МУП "Вологдагортеплосеть" (Покупатель) заключен договор N 16 купли-продажи электрической энергии для Покупателя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, а также оказывать услуги, связанные с куплей-продажей электрической энергии. Покупатель обязался принимать, оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии.

Пунктом 3.3.15 договора предусмотрено, что Покупатель обязан приобретать и устанавливать расчетные электросчетчики, в том числе электронные, а также другие средства учета электрической энергии и мощности, предназначенные для расчетов с Поставщиком за потребленную электрическую энергию.

В силу пунктов 4.1.3 и 4.1.4 договора Поставщик путем размещения соответствующей информации на своем сайте не позднее чем за 1 рабочий день до начала расчетного периода определяет и доводит до сведения Покупателя прогнозные значения нерегулируемых цен и не позднее чем через 5 рабочих дней после окончания расчетного периода доводит до сведения Покупателя рассчитанные по окончании расчетного периода предельные уровни нерегулируемых цен.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 включительно, может быть продлен на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Поскольку между ОАО "Вологодская сбытовая компания" (Поставщик) и МУП "Вологдагортеплосеть" (Покупатель) 01.04.2008 был заключен договор N 7004 на поставку электрической энергии и мощности для Покупателя, с присоединенной мощностью 750 кВА и выше, договор от 01.01.2007 N 16 прекратил свое действие 01.04.2008.

По условиям договора от 01.04.2008 N 7004 Поставщик обязался поставлять Покупателю электрическую энергию и мощность в его точки поставки на розничном рынке, находящиеся на границе балансовой принадлежности, определяемой "Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" между территориальной сетевой организацией и Покупателем (Приложение N 5).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что Покупатель обязуется обеспечить учет потребляемой электрической энергии и мощности по средствам АИИС КУЭ, либо приборов учета, позволяющих сохранить информацию о потреблении электрической энергии и мощности не менее 45 (Сорока пяти) суток.

В силу пунктов 4.1.3 и 4.1.4 договора Поставщик путем размещения соответствующей информации на своем сайте не позднее чем за 1 рабочий день до начала расчетного периода определяет и доводит до сведения Покупателя прогнозные значения нерегулируемых цен и не позднее чем через 6 рабочих дней после окончания расчетного периода, доводит до сведения Покупателя рассчитанные по окончании расчетного периода предельные уровни нерегулируемых цен.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что исполнение договора оплачивается Покупателем по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным действующим законодательством.

Переход Покупателя с расчетов по одному виду тарифов на расчеты по другому виду тарифов производится на основании с порядка, установленного действующим законодательством, при условии наличия у Покупателя системы коммерческого учета, позволяющей производить достоверные расчеты за потребленную электроэнергию и мощность по выбранному тарифу (пункт 4.1.5 договора).

Кроме того, в соответствии с разделом 11 договора некоторые положения, ранее согласованные сторонами к договору от 01.01.2007 N 16, сохранили свое действие.

Из условий договоров от 01.01.2007 N 16 и от 01.04.2008 N 7004 следует, что истец обязался производить ответчику отпуск электрической энергии, а ответчик - оплачивать стоимость полученной электрической энергии и мощности.

В силу положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 44 Методических указаний по расчету размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети рассматриваемой организации.

По настоящему делу в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон уровень напряжения определен как 6 кВ, что соответствует тарифу второго среднего напряжения - СН2.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" в период с января по октябрь 2008 года поставляло электрическую энергию в адрес МУП "Вологдагортеплосеть".

Поскольку оплата за поставленную истцом электрическую энергию ответчиком была произведена частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности составила 863 347 руб. 13 коп.

Фактически между сторонами возникли расхождения по оплате в связи с разногласиями по применению тарифа.

При расчете суммы долга истец применял одноставочный тариф СН2 "ниже 7000 часов" в размере 2352,0 руб. за тыс.кВт/ч.

В соответствии с пунктом 64 Методических указаний по расчету одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается РЭК Вологодской области исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

При выборе потребителем одноставочных тарифов, дифференцированных по диапазонам годового числа часов используемой мощности, существенное значение имеет величина заявленной мощности.

Поскольку при заключении указанных договоров величина заявленной мощности ответчиком не определялась и сторонами не согласовывалась, диапазон числа часов использования заявленной мощности на 2008 год истцом установлен "ниже 7000 часов" в соответствии с постановлением РЭК Вологодской области от 06.12.2007 N 411-э.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями договоров от 01.04.2008 N 7004 (пункт 3.4.1) и от 01.01.2007 N 16 (пункт 3.3.15) на ответчика возложена обязанность обеспечить учет потребляемой электрической энергии и мощности с помощью приборов учета.

Но поскольку ответчиком в спорный период не использовались приборы учета, позволяющие осуществлять ежедневный контроль мощности, то МУП "Вологдагортеплосеть" не имело технической возможности измерения и регистрации фактических значений мощности и определения годового числа использования заявленной мощности.

Из материалов дела видно, что при заключении договоров число часов заявленной мощности между сторонами не было установлено, как и не был согласован способ определения данного показателя.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным примененный истцом одноставочный тариф СН2 "ниже 7000 часов" при расчетах с ответчиком за отпущенную электроэнергию в период с января по октябрь 2008 года и признал необоснованным произведенный ответчиком расчет количества числа часов использования заявленной мощности на основании одного из способов, рекомендованных РЭК Вологодской области, в результате которого ответчик самостоятельно произвел перерасчет с применением тарифа "от 7000 часов и выше", так как примененный им способ расчета в договорах с ОАО "Вологодская сбытовая компания" не согласовывался.

Кроме того, проанализировав положения статей 422 и 424 ГК РФ, пункты 4, 109-111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530, и условия указанных выше договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку право рассчитывать свободную (нерегулируемую) цену предоставлено действующим законодательством организации, поставляющей электрическую энергию (мощность), то истцом при расчетах с ответчиком за отпущенную в период с января по октябрь 2008 года электроэнергию обоснованно применен одноставочный тариф по свободной (нерегулируемой) цене в соответствии с расчетом предельных свободных (нерегулируемых) цен на розничном рынке, соответствующий применяемому одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазонам годового числа часов использования мощности "ниже 7000 часов".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что ответчиком в спорном периоде необоснованно производился перерасчет предельного уровня нерегулируемого тарифа, применяемого истцом, исходя из одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использованной мощности "от 7000 часов и выше".

Таким образом, суд правомерно посчитал, что оплата за электроэнергию по свободным (нерегулируемым) ценам должна быть произведена в соответствии с расчетом, произведенным истцом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках указанных выше заключенных договоров истцом предъявлены к оплате ответчику счета - фактуры за период с января по октябрь 2008 года в сумме 8 427 953 руб. 67 коп. (6 661 943 руб. 60 коп. - по регулируемому тарифу и 1 766 010 руб. 07 коп. - по нерегулируемому тарифу), однако ответчик принял к оплате счета-фактуры на сумму 7 665 025 руб. 22 коп., в том числе по самостоятельно примененному им регулируемому тарифу "свыше 7000 часов" (2277,5 руб. за тыс.кВт/ч.) - 6 064 307 руб. 01 коп., по самостоятельно рассчитанному нерегулируемому тарифу - 1 600 718 руб. 21 коп., фактически оплатив 7 664 606 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 763 347 руб. 13 коп. за период с января по октябрь 2008 года.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании 58 532 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.02.2008 по 12.01.2009 на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В разделе 4 заключенных между истцом и ответчиком указанных договоров установлен порядок денежных расчетов за отпущенную электрическую энергию, где окончательный расчет производится до восьмого числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, МУП "Вологдагортеплосеть" допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.02.2008 по 12.01.2009, в связи с этим истцом начислены проценты по ставке рефинансирования от 10,25 % до 12 % годовых в размере 58 532 руб. 09 коп.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца в сумме 58 532 руб. 09 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильности расчета, представленного истцом, не может быть положен в основу постановления апелляционной инстанции, поскольку представленный ответчиком расчет не соответствует нормативным актам и условиям договоров.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2009 года по делу N А13-7644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко