Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 14АП-367/2009

25 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-11174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии представителя таможенного органа Садомца Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2008 года по делу N А05-11174/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Экс-металл" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о возврате таможенных сборов в сумме 947 500 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2008 года заявленные требования общества удовлетворены; на таможенный орган возложена обязанность осуществить обществу возврат таможенных сборов в сумме 947 500 руб., излишне уплаченных при представлении полных грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) N 10203100/101105/0003780, 10203100/201205/0004199, 10203100/121205/0004117, 10203100/190106/0000085, 10203100/060206/0000230, 10203100/240306/0000718, 10203100/100406/0000895, 10203100/020506/0001148, 10203100/310506/0001486, 10203100/050606/0001536, 10203100/070706/0001940, 10203100/110706/0001972, 10203100/260706/0002141, 10203100/020806/0002231, 10203100/220806/0002431, 10203100/300806/0002548, 10203100/061006/0002955, 10203100/111006/0002996, 10203100/271106/0003501, 10203100/011206/0003572, 10203100/131206/0003676. Тем же решением суда с таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 15 975 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований общества. Полагает, что обществом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора по возврату излишне уплаченных таможенных сборов. Считает, что в силу письма Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 08.10.2008 N 01-11/41807 "О таможенных сборах за таможенное оформление" взимание таможенных сборов за таможенное оформление товаров производится как при подаче временных, так и при подаче полных ГТД. Также указывает на то, что правовым основанием для уплаты сборов за таможенное оформление является факт декларирования товара, а не факт его таможенного оформления.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 10.11.2005 по 13.12.2006 обществом осуществлен вывоз с таможенной территории Российской Федерации морским транспортом лома и отходов черных металлов.

В порядке статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривающей возможность периодического временного декларирования российских товаров при условии, если декларантом до фактической погрузки товара на морские суда не могут быть представлены точные сведения на товар, а после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации возможность подачи полной таможенной декларации, заполненной надлежащим образом о перемещении точного объема товаров, вывезенных в определенный период времени, обществом таможенному органу представлен ряд периодических временных грузовых таможенных деклараций и 21 полная грузовая таможенная декларация (N 10203100/101105/0003780, 10203100/201205/0004199, 10203100/121205/0004117, 10203100/190106/0000085, 10203100/060206/0000230, 10203100/240306/0000718, 10203100/100406/0000895, 10203100/020506/0001148, 10203100/310506/0001486, 10203100/050606/0001536, 10203100/070706/0001940, 10203100/110706/0001972, 10203100/260706/0002141, 10203100/020806/0002231, 10203100/220806/0002431, 10203100/300806/0002548, 10203100/061006/0002955, 10203100/111006/0002996, 10203100/271106/0003501, 10203100/011206/0003572, 10203100/131206/0003676; т. 1, л. 13-37, 92-128).

При подаче в таможенный орган временных ГТД для таможенного оформления поставляемых на экспорт товаров общество уплатило таможенный сбор. Представляя в таможню полные таможенные декларации, заявитель также уплатил таможенный сбор в размере 947 500 руб. в отношении тех же товаров (т. 1).

Считая уплату таможенных сборов при подаче полных ГТД повторной, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 03.09.2008 N 84 о возврате названной суммы таможенных сборов, сославшись на письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.08.2008 N 01-11/34707, отменившее абзац двенадцатый письма Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 29.12.2004 N 01-06/12890 "О таможенных сборах" в части, касающейся уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при применении периодического временного декларирования (т. 1, л. 11-12).

Таможня письмом от 05.09.2008 N 14-01-26/8087 сообщила об оставлении заявления общества без рассмотрения, указав на то, что к заявлению не представлены документы, перечень которых приведен в приложении N 1 к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607 (т. 1, л. 143).

С такими действиями общество не согласилось и обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных при оформлении полных ГТД таможенных платежей в размере 947 500 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место быть один объект обложения таможенным сбором, а уплата названного сбора за один и тот же товар как при подаче временной, так и полной ГТД приведет к двойному обложению таможенным сбором.

Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным сбором признается платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

Таможенные сборы уплачиваются за таможенное оформление товаров (статьи 357.1 и 357.7 ТК РФ).

Статья 60 ТК РФ предусматривает, что таможенное оформление товаров начинается при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации и завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с названным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

В силу пункта 4 статьи 138 ТК РФ во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации. Убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 статьи 122 ТК РФ.

При этом на основании статьи 138 ТК РФ таможенное оформление товаров завершается подачей не временной, а полной ГТД.

Следовательно, представление временной и полной ГТД в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной ГТД является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товаров в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную оплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

В данном случае при перемещении товара через таможенную территорию Российской Федерации в режиме экспорта обществом оформлялись как временные, так и полные ГТД на один и тот же товар. При этом уплата таможенных сборов по полным ГТД составила 947 500 руб.; данную сумму общество и считает излишне уплаченной.

Статьей 357.10 ТК РФ предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате таможенного сбора не может распространяться на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании. В данном случае имеет место быть один объект обложения таможенным сбором, а уплата названного сбора за один и тот же товар как при подаче временной, так и полной ГТД приведет к повторной уплате таможенного сбора.

При таких обстоятельствах обществу подлежит возврату как излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 947 500 руб. при вывозе товара в режиме экспорта по полным ГТД.

Довод таможенного органа о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в названом размере, исследован судом первой инстанции и обосновано им отклонен. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе, с которым суд апелляционной инстанции не согласен.

В данном случае обществом таможенному органу подано заявление, содержащее просьбу возвратить названный платеж. Данное заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что декларантом не представлены необходимые документы. Вместе с тем, таможней не были предприняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке, в частности не направлен запрос о представлении необходимых документов.

Ссылка таможенного органа на то, что декларантом при подаче заявления не был подан пакет документов, установленный в приложении N 1 к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607, является несостоятельной. Таможенное законодательство не предоставляет ответчику право на оставление без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и возврат заявления по данному основанию.

Кром того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 08.10.2008 N 01-11/41807 "О таможенных сборах за таможенное оформление" и постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220, согласно которым взимание таможенных сборов за таможенное оформление осуществляется как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных ГТД, поскольку данное письмо и постановление вступили в силу после возникших правоотношений (отказа таможенного органа в возврате таможенных платежей).

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2008 года по делу N А05-11174/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова