Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 14АП-899/2009

26 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-14278/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Устьянского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2009 года (судья Максимова С.А.),

установил

прокурор Устьянского района Архангельской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Житнухиной Галины Владимировны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 23.12.2008 (т.1, л. 89) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2009 по делу N А05-14278/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2009, принять новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что отсутствуют основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Предприниматель, ООО "Власта-Консалтинг" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в в их отсутствие соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных документов следует, что инспектором ОБППРиИАЗ ОВД по Устьянскому району совместно с помощником прокурора Устьянского района в присутствии продавца Бойко Л.В. 14.11.2008 проведена проверка соблюдения деятельности предпринимателем Житнухиной Г.В. в магазине непродовольственных товаров "Спортивные и рыболовные товары", расположенном по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Победы, д. 12 (торговое место N 6). В ходе проверки установлено, что в названной торговой точке осуществляется продажа спортивного костюма, маркированного товарным знаком "Adidas" с признаками контрафактности. В связи с этим 14.11.2008 составлен акт проверки, а товар с изображением товарного знака "Adidas" изъят (протокол изъятия от 14.11.2008).

Заместитель прокурора, рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства о товарных знаках предпринимателем, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2008 (т. 1, л. 19), из которого следует, что предприниматель в нарушение статей 1225, 1229, 1233, 1484 и других Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допустил реализацию спортивного костюма серо-синего цвета (спортивные штаны синего цвета, куртка серого цвета) в количестве 1 штуки стоимостью 650 руб., маркированного товарным знаком "Adidas" с визуальными признаками контрафактности. Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, прокурор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

На основании статьи 28.4 КоАП РФ прокурору предоставлено право выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ определено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом первой инстанции установлено, что в Российской Федерации интересы правообладателей товарных знаков "Adidas" на основании доверенностей от 23.08.2006 представляет ООО "Власта-Консалтинг". Товарные знаки в виде словесного обозначения "Adidas" и в виде изобразительного обозначения трех наклонных полос, вписанных в треугольник, зарегистрированы Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (свидетельства N 487580 и 699437), в том числе для спортивной обуви и одежды, а также сумок.

Факт совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки от 14.11.2008, протоколом изъятия от 14.11.2008, заключением экспертизы от 02.12.2008 N 4632/08, объяснениями стажера продавца Бойко Л.В. от 14.11.2008, старшего продавца Беляевой Е.Н. от 18.11.2008.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт контрафактности товара, указал на возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют. При этом суд учитывает, что предприниматель Житнухина Г.В. ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускала, спортивный костюм с товарным знаком "Adidas" выставлен на продажу работником торговой точки без ее ведома, что следует из материалов дела, а также то, что в отделе он имелся в единственном экземпляре, не был реализован, то есть в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей указанного товарного знака, государства и общества.

На основании положений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда о малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения, прокурором не представлено.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2009 года по делу N А05-14278/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Устьянского района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина