Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 14АП-3422/2008

г. Вологда

25 марта 2009 г.

Дело N А52-3001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н. при участии от закрытого акционерного общества "Сотрудников и Ветеранов Таможенной службы - Сопровождение" Краснопевцева И.В. по доверенности от 17.06.2008 N 51, от Псковской таможни Пупышевой Т.В. по доверенности от 31.12.2008 N 11-10.1/23200, Надеждиной И.В. по доверенности от 31.12.2008 N 11-10.1/23192,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2008 года по делу N А52-3001/2008 (судья Манясева Г.И.),

установил

закрытое акционерное общество "Сотрудников и Ветеранов Таможенной службы - Сопровождение" (далее - общество, ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 01.07.2008 N 10209000-44-15/518, N 10209000-44-15/519, N 10209000-4415/520, N 10209000-33-15/521, N 10209000-44-15/522, N 10209000-44-15/523, N 10209000-44-15/524, N 10209000-44-15/525, N 10209000-44-15/526, N 10209000-44-15/527, N 10209000-44-15/528, N 10209000-44-15/529, требования об уплате таможенных платежей от 09.07.2008 N 119 с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Псков" (далее - ООО "Навигатор-Псков").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2008 по делу N А52-3001/2008 заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб.

Псковская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решения о классификации товара от 01.07.2008 и требование об уплате таможенных платежей от 09.07.2008 N 119 являются законными и обоснованными, принятыми с учетом норм действующего законодательства.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и таможни, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

Как усматривается из материалов дела, общество от имени и по поручению ООО "Навигатор - Псков" на Псковском таможенном посту Псковской таможни в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по контракту от 10.09.2007 N 18/2 (приложение N 6 к контракту от 12.11.2007), заключенному ООО "Навигатор - Псков" с фирмой "Markona LTD", задекларировало и оформило в графе 31 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209090/141207/0000406 товар - седельный тягач "FREIGHTLINER CENTURIST 120064 ST"; дата выпуска - 18.12.2002; VIN:1FUJBBСG83LK 42808. По контракту от 04.01.2008 N 35, заключенному ООО "Навигатор - Псков" с фирмой "СПИРИТ ГРУП С.А." (приложение от 16.01.2008 N 014А, от 04.01.2008 N 04), общество задекларировало и оформило в графе 31 по ГТД N 10209090/270208/0001479 товар - седельный тягач "FREIGHTLINER CENTURIST 120064 ST", дата выпуска 28.02.2003, VIN: 1 FUJBBСG53 LK42684 и товар - седельный тягач "FREIGHTLINER CENTURIST 120064 ST", дата выпуска 28.02.2003, VIN: 1FUJBBCG73LK42721; по ГТД N 10209090/270208/П001482 товар - седельный тягач "FREIGHTLINER CENTURIST 120064 ST"; дата выпуска 28.02.2003, VIN: 1FUJBBCG63LK42709; по ГТД N 10209090/010208/0000709 товар - седельный тягач "FREIGHTLINER CENTURIST 120064 ST"; дата выпуска 28.02.2003, VIN: 1FUJBBC653 LK 42863 и седельный тягач "FREIGHTLINER CENTURIST 120064 ST", дата выпуска - 22.02.2003, VIN: 1FUJBBCG23 LK 53206; по ГТД N 10209090/010208/0000711 товар - седельный тягач "FREIGHTLINER CENTURIST 120064 ST", дата выпуска 15.02.2003, VIN: 1FUJBBCG83 LK 42744 и седельный тягач "FREIGHTLINER CENTURIST 120064 ST", дата выпуска - 17.02.2003, VIN: 1 FUJBBCG33 LK 42778; по ГТД N 10209090/220208/0001331 товар - седельный тягач "FREIGHTLINER CENTURIST 120064 ST", дата выпуска - 28.02.2003, VIN: 1FUJBBCG13 LK 42732 и седельный тягач "FREIGHTLINER CENTURIST 120064 ST", дата выпуска - 28.02.2003, VIN: 1FUJBBCG93 LK 42736.

Страна происхождения всех ввезенных сдельных тягачей - США. Во всех ГТД общество заявило код ТН ВЭД - 87 01 20 90 17 (тракторы (кроме тракторов товарный позиции 8709); -- тракторы колесные для полуприцепов; -- бывшие в эксплуатации; -- тягачи седельные; -- прочие) с 15% ставкой вводной таможенной пошлины.

Таможенные пошлины, налоги и сборы на указанные товары были уплачены ООО "Навигатор-Псков" в полном объеме.

Для подтверждения даты изготовления названных транспортных средств ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" представило таможенному органу копии писем представительства производителя в России ООО "Гудвил Холдинг" (г. Санкт-Петербург) о дате выпуска седельных тягачей, копии договоров, инвойсы, заключения экспертов с приложенными фотографиями спорных транспортных средств.

Таможня в соответствии со статьями 361, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после выпуска товаров в свободное обращение провела проверку документов, представленных заявителем при таможенном оформлении, с целью установления достоверности документов и содержащихся в них сведений. В связи с этим она запросила сведения о дате выпуска седельных тягачей у официального представителя производителя товара - ООО "Гудвил Холдинг".

Поскольку из полученных ответов от 14.05.2008, от 27.05.2008 следовало, что вышеназванные седельные тягачи произведены в феврале-мае 2002 года, то есть на момент подачи ГТД с даты выпуска транспортных средств прошло более 5 лет, то 01.07.2008 таможня приняла решения N 10209000-44-15/518, N 10209000-44-15/519, N 10209000-4415/520, N 10209000-33-15/521, N 10209000-44-15/522, N 10209000-44-15/523, N 10209000-44-15/524, N 10209000-44-15/525, N 10209000-44-15/526, N 10209000-44-15/527, N 10209000-44-15/528, N 10209000-44-15/529 о присвоении указанным транспортным средствам классификационного кода 8701209013 ТН ВЭД ("бывшие в эксплуатации тягачи седельные, с момента выпуска которых прошло более 5 лет"), ставка таможенной пошлины по которым составляет 2,2 евро за 1 кубический сантиметр объема двигателя, что повлекло за собой увеличение таможенных платежей.

В связи с этим в адрес ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" таможней направлено требование от 09.07.2008 N 119 об уплате 10 316 899 руб. 78 коп. ввозной таможенной пошлины, 1 857 042 руб. 01 коп. налога на добавленную стоимость и 572 564 руб. 99 коп. пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов.

Не согласившись с названными решениями и требованием таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Таможня, принимая оспариваемые решения, пришла к выводу, что при проверке сведений о дате изготовления транспортных средств, представленных ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение", была установлена их недостоверность.

Апелляционная коллегия считает такой вывод ошибочным и не может с ним согласится, поскольку из материалов дела следует, что у таможни отсутствовали основания для изменения кода ТН ВЭД товара, а следовательно, для доначисления таможенных платежей и пеней.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

На основании пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России для юридических целей классификация товара осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Примечаниями к группе 87 ТН ВЭД "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" определено, что при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

В соответствии с распоряжениями Государственного таможенного комитета России от 30.09.2002 N 624-р и Федеральной таможенной службы России от 20.12.2006 N 459-р моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 01 июля года изготовления транспортного средства.

Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что юридическое значение придается оценке данных в следующей последовательности: сначала оцениваются данные сопроводительных документов, затем - данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, и лишь впоследствии - иная информация, включая пояснения представителей завода-изготовителя.

Более того, документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска.

Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, либо с использованием иной достоверной информации, допустимо лишь при наличии неустранимых пороков в сопроводительных документах. В то же время документальная база, которой располагает импортер транспортного средства (в части указаний на момент его выпуска), содержит данные не о дате фактического производства транспортного средства, а о начале его эксплуатации (дата введения в эксплуатацию, дата первой регистрации транспортного средства).

Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 общим классификационным критерием для всех товаров, относящихся к товарной группе 8701 20 90, является наличие эксплуатационного износа (в графе "Наименование позиции" указано "бывшие в эксплуатации"). В связи с этим именно эксплуатационный критерий ("выпуск в эксплуатацию", начало эксплуатации транспортного средства) является юридически значимым с учетом систематического толкования нормативных положений.

Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергается таможней, что при указании даты выпуска седельных тягачей общество руководствовалось данными, содержащимися в контрактах, приложениях к ним (т. 2, л. 28, 54, 83, 110, 136-139; т. 3, 15-17), инвойсах (т. 2, л. 29-30, 55-56, 84-85,111-112, 140-141), сертификатах собственности на транспортные средства (удостоверений на право владения автомобилем, т. 3, л. 45-56), а также данными, содержащимися в экспертных заключениях независимой экспертной компании "МОС экспертиза-Псков" (т. 1, л. 105-132; т. 2, л. 35-39, 61-64, 90-93, 117-121, 146-151; т. 3, л. 20-22), письмах ООО "Гудвил Холдинг" от 05.12.2007, от 29.01.2008, от 31.01.2008, от 11.02.2008, из которых бесспорно следовало, что дата выпуска (производства) вышеназванных седельных тягачей - 2003 год, а в документах на транспортное средство с VIN 1FJBBCG83 LK 42808 указана дата 18.12.2002 или 12/2002, а с VIN 4V4NC9TJX3N342881- 25.12.2002.

Иная информация о дате выпуска транспортных средств на момент таможенного оформления у таможни отсутствовала.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД послужила информация, содержащаяся в письмах ООО "Гудвил Холдинг" (г. Санкт-Петербург) на запросы таможни от 14.05.2008 и от 27.05.2008 (т. 3, л. 37, 43), о том, что информационные письма о дате выпуска товара, которые представлялись обществом при оформлении товара, им не выдавались, а указанные в спорных ГТД седельные тягачи изготовлены в феврале-мае 2002 года.

Оценив представленные документы, апелляционная коллегия считает, что ни одно из предъявленных писем не имеет заранее установленной юридической силы. При этом за письмами от 14.05.2008 и от 27.05.2008 не может быть признан приоритет при определении даты выпуска транспортного средства. Тем более, как правильно отметил суд первой инстанции, таможней запрашивалась у изготовителя информация как о дате выпуска транспортного средства, так и о дате передачи первому покупателю, о дате активизации.

В рассматриваемом случае таможня не доказала оснований, исключающих использование данных, содержащихся в первичных документах, а затем - данных кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, и, используя иную информацию, нарушила установленное правило последовательности их применения.

В ходе контрольных мероприятий не доказана и недействительность соответствующих документов применительно к содержащимся в них сведениям о выпуске транспортного средства.

Кроме того, расшифровка позиции 10 VIN-кода указывает модельный год выпуска транспортных средств как 2003 год. Информация, содержащаяся в идентификационном номере транспортных средств и табличках изготовителя транспортных средств, таможенным органом не анализировалась и не проверялась.

Названные письма получены таможенным органом после выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом, однако применение отраженной в них информации недопустимо в силу приведенных выше обстоятельств.

С учетом изложенного довод таможни, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно указал в решении на то, что письма официального представителя в Российской Федерации и письма самого производителя транспортных средств, которыми руководствовалась Псковская таможня, не относятся к источникам информации, за которыми действующим законодательством признается приоритет при определении даты выпуска транспортных средств, отклоняется.

Неправомерна и ссылка таможни на необоснованное указание судом без конкретных доводов и оценки на то, что данные письма имеют противоречивую информацию о дате выпуска (изготовления), определяемой по правилам, действующим в Российской Федерации, и не могут служить надлежащим доказательством даты выпуска транспортных средств, поскольку, ссылаясь на это, суд имел ввиду противоречие этих писем не друг другу, а сопроводительным документам, представленным на названные транспортные средства.

Ссылка таможни на неправильное указание судом номера распоряжения "495-р" вместо "459-р" является опечаткой, так как приведенный текст соответствует распоряжению N 459-р, которая может быть исправлена в силу статьи 179 АПК РФ судом самостоятельно.

Доводы таможни о нормативном определении момента выпуска транспортного средства, о несоответствии номеров двигателей транспортных средств, заявленных в графе 31 ГТД и отображенных на представленных к экспертным заключениям фотоснимках табличек транспортных средств, не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные им выводы.

Ссылка таможни на то, что письма, представленные ООО "Навигатор Псков" в подтверждение даты изготовления транспортных средств, полученные от ООО "Гудвин Холдинг" - официального дилера компании "FREIGHTLINER LLC", являются недостоверными, так как последний сообщил, что не выдал их, отклоняется, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. Напротив, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения (т. 4, л. 30-34, 37-40) подтверждают выдачу их ООО "Гудвин Холдинг".

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что поскольку декларант руководствовался данными о дате выпуска автомобилей, которые отражены в инвойсе, сертификатах собственности на транспортные средства, таможня располагала при таможенном оформлении документами, указывающими на год выпуска товара, то она не доказала правомерность проведения таможенного контроля после выпуска товара в таможенном режиме "для внутреннего потребления", наличия оснований для вынесения оспариваемых решений, а следовательно, и требования об уплате таможенных платежей, в связи с чем решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено, решение суда от 08.12.2008 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, расходы по уплате ею государственной пошлины по платежному поручению от 19.12.2008 N 877 взысканию с общества не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2008 года по делу N А52-3001/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина