Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 14АП-464/2009

г. Вологда

31 марта 2009 г.

Дело N А05-11644/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" Смирновой Ю.М. по доверенности от 25.12.2008, Цимбалиста О.Л. по доверенности от 01.09.2008, Архангельской таможни Карпова А.Б. по доверенности от 01.07.2008 N 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2008 года по делу N А05-11644/2008 (судья Чурова А.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" (далее - общество, ЗАО "Вологодские лесопромышленники") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - таможня) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка и срока проведения таможенного досмотра и таможенного контроля товаров (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2008 по делу N А05-11644/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Вологодские лесопромышленники" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2008, принять новый судебный акт. Полагает, что таможней нарушен порядок и срок проведения таможенного досмотра и таможенного контроля товара, установленный пунктами 60-63, 45-49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356 (далее - Инструкция).

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможни - доводы, содержащиеся в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Вологодские лесопромышленники" 15.10.2008 подало на Вельский таможенный пост архангельской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10203010/151008/0001392, в которой задекларировало на экспорт товар, находящийся на железнодорожной станции Лойга.

По результатам проверки данной ГТД таможня потребовала в срок до 17.10.2008 представить вывозимый товар для таможенного досмотра. В связи с тем, что в установленный срок груз не был предоставлен, таможенный досмотр товара произведен 27.10.2008 на станции Лойга. В ходе досмотра установлен факт недостоверного декларирования товара. Впоследствии ГТД была отозвана декларантом, товар за пределы таможенной территории Российской Федерации не вывезен.

Общество обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в судебном заседании 04.12.2008 (л.д. 84), о признании незаконным бездействия, выразившееся в том, что таможня не направила официальный документ - требование о предъявлении товара на станцию Вельск, в котором должны быть сделаны ссылки на нормы права и разумный срок для его выполнения; не соблюдены сроки досмотра, поскольку таможня не выехала и не досмотрела в трехдневный срок товар на станции Лойга; таможня незаконно не выпустила товар в трехдневный срок, в связи с чем, по мнению ЗАО "Вологодские лесопромышленники", таможней нарушен порядок и срок проведения таможенного досмотра и таможенного контроля.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое бездействие может быть признано незаконным только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции, 15.10.2008 общество подало на Вельский таможенный пост ГТД N 10203010/151008/0001392, в которой задекларировало в таможенном режиме "экспорт" товар - фанерный кряж березовый неокоренный.

В ходе таможенного контроля инспектором Вельского поста было установлено, что в ранее оформленной декларации общества на вывоз фанерного кряжа с идентичными характеристиками (ГТД N 10203010/151008/0001386) в адрес того же получателя и по тому же контракту был применен другой коэффициент полнодревесности, что повлекло за собой в рассматриваемом случае значительное занижение объема вывозимого товара (докладная записка от 16.10.2008 N 5-18/171дз).

Начальник Вельского таможенного поста 16.10.2008 вынес поручение на досмотр N 10203010/161008/000042, которым определил провести таможенный досмотр вагонов по ГТД N 10203010/151008/0001392 в зоне таможенного контроля станции Вельск.

В адрес декларанта 16.10.2008 должностным лицом Вельского таможенного поста направлено уведомление о проведении в порядке пункта 2 статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенного досмотра, которым обществу в срок до 16 час. 00 мин. 17.10.2008 предложено представить вывозимый по ГТД N 10203010/151008/0001392 товар на досмотр в ПЗТК ОАО "РЖД" станции Вельск, ж/д путь N 8, поскольку зона таможенного контроля в п. Ломоватка отсутствует.

С целью исполнения требования таможни общество письмом обратилось в адрес начальника Сольвычегодского отделения Северной железной дороги (далее - отделение) с просьбой доставить вагоны с подъездного пути ООО "Ломоватка-Лес" (собственник товара) станции Лойга на станцию Вельск 17.10.2008 для таможенного досмотра.

В соответствии с визой, наложенной начальником отделения, в просьбе обществу отказано, поскольку отсутствует технология и нормативная документация на отправление груженых вагонов, не принятых к перевозке, без перевозочных документов.

Письмом от 17.10.2008 (исх. N 798) ЗАО "Вологодские лесопромышленники" уведомило начальника Вельского таможенного поста о невозможности исполнения требования таможенного органа.

Письмом от 21.10.2008 (исх. N 824), направленным в адрес начальника Вельского таможенного поста, общество просило таможенный орган произвести таможенный досмотр товара на станции Лойга или станции Костылево, которая находится на пути следования вагонов, или решить вопрос с ОАО "РЖД" об изменении маршрута следования груза по имеющимся перевозочным документам.

Письмом от 22.10.2008 (исх. N 829) декларант еще раз просил таможенный орган решить вопрос с ОАО "РЖД" о перемещении груза для таможенного досмотра.

Начальник Вельского таможенного поста 22.10.2008 обратился к Котласскому транспортному прокурору (исх. N 05-21/176ф) с просьбой проверить законность действий руководства Сольвычегодского отделения Северной железной дороги, препятствующих осуществлению таможенными органами своих полномочий.

Как следует из ответа прокурора от 28.10.2008 (исх. N 13-3в-2008), в ходе прокурорской проверки было установлено, что общество действительно обращалось с письмом в адрес руководителя отделения, однако заявка, оформленная в порядке статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на перевозку вагонов составлена не была. Перевозка грузов на основании заявления грузоотправителя без оформления перевозочных документов не предусмотрена действующим законодательством.

Распоряжением начальника Коряжемского таможенного поста от 27.10.2008 N 1 "О создании временной зоны таможенного контроля" (л.д. 98-99) с целью совершения операций по таможенному оформлению и для обеспечения беспрепятственного осуществления таможенными органами своих функций с 27.10.2008 по 28.10.2008 была создана временная зона таможенного контроля на отрезках подъездных железнодорожных путей N 1, 1а, 1б, протяженностью 150 м, 300 м, 160 м соответственно.

Таможенным органом (должностными лицами Коряжемского таможенного поста) 27.10.2008 осуществлен таможенный досмотр товара, задекларированного в ГТД N 10203010/151008/0001392, на станции Лойга (во вновь созданной временной зоне таможенного контроля). В ходе досмотра установлен факт недостоверного декларирования товара, отраженный в акте досмотра N 10203020/271008/000083, в связи с чем 30.10.2008 в отношении декларанта было возбуждено дело об административном правонарушении N10203000-264/2008.

Декларантом 29.10.2008 отозвана ГТД N 10203010/151008/0001392. Товар с таможенной территории РФ не вывозился.

Пунктом 1 статьи 14 ТК РФ установлено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 ТК РФ убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа. В силу требований статьи 123 данного Кодекса при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, они подлежат обязательному декларированию таможенным органам, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124 ТК РФ). Таможенная декларация согласно пункту 1 статьи 125 названного Кодекса может быть подана любому таможенному органу, правомочному принимать таможенные декларации.

Статьей 127 ТК РФ определены права и обязанности декларанта, который при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения; по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом 3 настоящего Кодекса.

Проверка соблюдения лицом, претендующим на получение разрешения, указанного в статье 120 ТК РФ, условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 ТК РФ, осуществляется в рамках таможенного контроля.

Таможенный контроль в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Разделом 4 ТК РФ установлено право таможенных органов проводить таможенный контроль представленных декларантом документов и сведений.

При этом согласно пункту 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда ТК РФ определены более короткие сроки.

По настоящему делу ГТД N 10203010/151008/0001392 представлена декларантом 15.10.2008, на следующий день таможеней произведен таможенный контроль товара, в ходе которого установлено несоответствие данных об объеме товара, 16.10.2008 направлено уведомление о проведении таможенного досмотра.

Таким образом, с даты подачи декларации таможенным органом в пределах трехдневного срока приняты меры для осуществления мероприятий по проверке представленных документов и товаров.

Согласно пункту 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном ТК РФ, проводит дополнительную проверку любым способом, определенным настоящим Кодексом.

Формы таможенного контроля перечислены в статье 366 ТК РФ. К ним в том числе относится и таможенный досмотр товара.

На основании пункта 1 статьи 362 ТК РФ таможенный контроль в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров осуществляется в зонах таможенного контроля.

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что в целях своевременности проверки сведений, содержащихся в таможенной декларации и иных представленных декларантом в таможенный орган документах, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе потребовать представления товаров именно в зоне таможенного контроля, а декларант в силу статьи 127 ТК РФ обязан исполнить такое требование.

В данном случае в связи с тем, что обществом своевременно не было исполнено требование таможенного органа о представлении товара для таможенного досмотра в зону таможенного контроля, досмотр товара на станции Лойга произведен ответчиком по истечении трех рабочих дней со дня представления декларации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом положения статьи 152, пункта 1 статьи 359 ТК РФ нарушены не были.

В силу статьи 362 указанного Кодекса для производства таможенного оформления товаров и транспортных средств вне мест совершения таможенных операций (статья 406 ТК РФ) на время их совершения по решению начальника таможенного органа создаются временные зоны таможенного контроля. Проверка товаров может осуществляться только в зонах таможенного контроля и пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

При этом, как правильно отражено судом первой инстанции, Таможенный кодекс Российской Федерации, приказ ГТК от 23.12.2003 N 1520 "Об утверждении положения о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля" не содержат положений, определяющих срок вынесения решения о создании временной зоны таможенного контроля.

В рассматриваемом случае таможня, установив несоответствие объема декларируемого товара объему товара, указанному в товаросопроводительных документах, приняла решение о проведении таможенного досмотра товара, о чем уведомила общество 16.10.2008 и предложила ему представить товар в срок до 16 час 00 мин 17.10.2008 в зону таможенного контроля.

В указанный срок товар в зону таможенного контроля доставлен не был, декларантом сведений о том, что железная дорога отказалась осуществить перевозку товара со станции Лойга на станцию Вельск для таможенного досмотра, не предъявлено.

Кроме того, ЗАО "Вологодские лесопромышленники" с мотивированным ходатайством о проведении таможенного досмотра товара вне зоны таможенного контроля к таможне не обращалось. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, для проведения таможенного досмотра товара, находящегося вне зоны таможенного контроля, распоряжением от 27.10.2008 N 1 "О создании временной зоны таможенного контроля" создана временная зона таможенного контроля.

В тот же день должностные лица таможни прибыли на станцию Лойга для проведения досмотра товара.

С учетом того, что таможенный орган лишь с 27.10.2008 получил доступ к товару, подлежащему таможенному досмотру, с указанной даты следует исчислять установленный статьей 152, пунктом 1 статьи 359 ТК РФ трехдневный срок для проведения таможенного контроля.

Таможенный досмотр проведен в период с 11 час 00 мин 27.10.2008 до 13 час 00 мин 29.10.2008. По результатам проверки составлен акт досмотра от 29.10.2008, копия которого вручена представителю декларанта.

Ввиду отзыва ГТД решение о выпуске товара таможенным органом не принималось. По этому же основанию не было вынесено требование о корректировке таможенных платежей, на непринятие которого ссылается податель жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не нарушены положения статьи 152, пункта 1 статьи 359 ТК РФ, является правильным.

Довод ЗАО "Вологодские лесопромышленники" о нарушении таможенным органом пунктов 45 - 49 Инструкции исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 45 Инструкции уполномоченное должностное лицо по результатам проведения документального контроля и в случае выявления рисков докладывает начальнику таможенного поста либо лицу, им уполномоченному, о необходимости проведения таможенного досмотра товаров с указанием причин, его вида и объема, являющихся адекватными для проверки сведений, заявленных в таможенной декларации.

Пункты 46, 47 Инструкции определяют порядок направления уведомления и требования в адрес декларанта.

В силу пункта 49 Инструкции действия должностного лица таможни, проводящего документальный контроль при обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов или на применение к товарам запретов или ограничений, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, проводит дополнительную проверку заявленных сведений способами, относящимися в соответствии с нормативными правовыми актами к компетенции таможенного поста, например: докладывает о необходимости проведения таможенного осмотра товаров, запрашивает дополнительные документы и сведения.

При этом положения пунктов 45 - 49 названной Инструкции соответствуют положениям статьи 153 ТК РФ.

В данном случае должностным лицом таможенного органа, осуществляющим документальный контроль ГТД N 10203010/151008/0001392, составлена докладная записка от 16.10.2008 N 05-18/171дз "О фактическом контроле" и направлена начальнику Вельского таможенного поста для принятия в соответствии со статьей 153 ТК РФ, пунктами 45 - 49 Инструкции дополнительных мероприятий таможенного контроля (л.д. 70).

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии таможенного органа при осуществлении таможенного досмотра и таможенного контроля. В связи с тем, что ЗАО "Вологодские лесопромышленники" по своей инициативе отозвана грузовая таможенная декларация, суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы заявителя нарушены не были. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов общества, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе, о необоснованности проведенного таможней досмотра отклоняется, поскольку таможенный досмотр представляет собой действие, в то время как предметом заявленного ЗАО "Вологодские лесопромышленники" требования является оспаривание бездействия таможенного органа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по уплате госпошлины по платежному поручению от 16.01.2009 N 80 в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2008 года по делу N А05-11644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина