Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 14АП-1072/2009

31 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-13634/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2009 года по делу N А05-13634/2008 (судья Калашникова В.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Новодвинская энергетическая сетевая компания" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - предприятие, МУП "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - административная комиссия) от 13.11.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.4 Областного закона N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - ОЗ "Об административных правонарушениях"), в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2009 по делу N А05-13634/2008 заявленные требований удовлетворены.

Административная комиссия с судебным актом не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2009 и вынести новое решение, которым требования заявителя оставить без удовлетворения. Считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.4 ОЗ "Об административных правонарушениях", доказан, процедура привлечения предприятия к административной ответственности не нарушена.

МУП "НЭСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела городского хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Город Новодвинск" с участием должностных лиц отдела городского хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Город Новодвинск" проведена проверка соблюдения МУП "НЭСК" нормативных правовых актов органов местного самоуправления. По результатам проверки составлены акт от 27.10.2008 и протокол об административном правонарушении от 01.11.2008.

В указанных документах отражено, что в нарушение Порядка предоставления и расходования субсидий на возмещение затрат или недополученных доходов, возникающих вследствие участия в решении отдельных вопросов местного значения, реализации общегородских нужд, утвержденного решением 24-й сессии Городского совета депутатов муниципального образования "Город Новодвинск" третьего созыва от 20.12.2007 N 137 "О бюджете муниципального образования "Город Новодвинск" на 2008 год" (далее - Порядок), предприятием в отчет о расходовании средств субсидии за сентябрь 2008 года по статье "Прочие затраты" включены расходы в виде рентабельности в размере 1 процента (35 775 руб. 16 коп.) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 процентов (1967 руб. 83 коп.). По мнению административного органа, данные обстоятельства повлекли за собой нецелевое использование средств бюджета муниципального образования "Город Новодвинск".

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия 13.11.2008 приняла постановление N 243/2008, которым признала МУП "НЭСК" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.4 ОЗ "Об административных правонарушениях", и назначила наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная комиссия полагает, что возмещение расходов в виде рентабельности в размере 1 процента (35 775 руб. 16 коп.) и НДС - 18 процентов (1967 руб. 83 коп.), включенных предприятием в отчет о расходовании средств субсидии за сентябрь 2008 года (т. 1, л. 108), за счет средств субсидий неправомерно, не соответствует условиям получения субсидии, определенным Порядком и заключенному соглашению.

В соответствии с уставом МУП "НЭСК", утвержденным постановлением мэра г. Новодвинска от 11.09.2006 N 374, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Город Новодвинск". Предприятие создано в целях решения социальных задач, основными видами его деятельности являются: передача электрической энергии, диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления, обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного ремонта, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов, а также развитие энергосистемы и т.д.

Между муниципальным образованием "Город Новодвинск" и МУП "НЭСК" заключено соглашение от 18.01.2008 (т. 2, л. 25-31) о выделении субсидии на возмещение затрат или недополученных доходов (в редакции протокола разногласий N 1, протокола урегулирования разногласий от 05.02.2008 N 1) (далее - Соглашение). Согласно указанному Соглашению муниципальное образование "Город Новодвинск" взяло на себя обязательство по предоставлению предприятию на безвозмездной и безвозвратной основах бюджетных ассигнований (субсидий) в целях возмещения затрат и недополученных доходов, а МУП "НЭСК" - обязательство по осуществлению расходования средств субсидий в соответствии с условиями ее предоставления и в целях организации освещения улиц в границах муниципального образования "Город Новодвинск" и содержания имущества, предназначенного для освещения улиц населенных пунктов (пункты 1.1, 4.1 Соглашения). Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что бюджетные ассигнования на предоставление субсидии на момент заключения настоящего Соглашения составляют 3 618 000 руб. в соответствии с бюджетом муниципального образования "Город Новодвинск" на 2008 год, по разделу 0500 "Жилищно-коммунальное хозяйство", подразделу 0503 "Благоустройство", целевой статье 6000202 "Ремонт и содержание электрических сетей уличного освещения", виду расходов 006 "Субсидии юридическим лицам". Пунктом 1.3 определены правовые основы для заключения и исполнения настоящего соглашения.

Пунктом 5.1 Соглашения установлено, что средства субсидии перечисляются получателю в течение десяти дней с момента принятия к оплате расчета затрат или недополученных доходов, составленного Получателем по установленной форме в соответствии с Порядком предоставления и расходования субсидий и настоящим Соглашением. Принятие к оплате расчета затрат или недополученных доходов, предусмотренного данным разделом, допускается на основании заключения уполномоченного органа мэрии о соответствии предъявляемых к оплате затрат или недополученных доходов целям и условиям предоставления субсидии (пункт 5.3). Перечисление бюджетных ассигнований осуществляется с лицевого счета, открытого в уполномоченном органе Федерального казначейства, соответствующим распорядителем бюджетных средств (пункт 5.4).

Предприятием составлен отчет о расходовании средств субсидий за сентябрь 2008 года (т. 1, л. 108, далее - отчет)с приложением пояснительной записки и подтверждающих документов по графе 8 (сумма средств, использованных по назначению в течение отчетного периода), а именно: расшифровка фактических затрат, подлежащих возмещению в соответствии с соглашением о выделении субсидии (субвенций) на содержание и ремонт сетей уличного освещения за сентябрь 2008 года и расшифровка прочих расходов, включенных в отчеты о расходовании средств субсидий на содержание и ремонт сетей уличного освещения за этот период (т. 1, л. 109-110). Из представленного отчета следует, что денежных средств за отчетный период (сентябрь) не выдавалось, а к прочим расходам предприятие отнесло рентабельность в размере 1 процента - 1967 руб. 83 коп. и НДС - 35 775 руб. 16 коп. Необходимо отметить, что ни Соглашением, ни Примерным перечнем затрат или недополученных доходов, подлежащих возмещению за счет субсидий муниципального образования "Город Новодвинск" (т. 1, л. 30), не предусмотрено, что перечень затрат и недополученных доходов является закрытым, перечень прочих затрат не расшифрован.

Указанный отчет подписан директором и главным бухгалтером МУП "НЭСК", а также проверен руководителем уполномоченного органа муниципального образования "Город Новодвинск" Хвостюком М.Б. и согласован начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации муниципального образования "Город Новодвинск" Швецовой Е.Г. Замечаний по отчету не предъявлено. Из отчета также усматривается, что предприятию установлен плановый объем финансирования на 2008 год в размере 3 618 000 руб. Графа 7 отчета "Сумма полученных средств" за отчетный период не заполнена.

Статьей 8.4 ОЗ "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за использование средств бюджета муниципального образования Архангельской области получателем этих бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете муниципального образования Архангельской области, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения средств бюджета муниципального образования Архангельской области.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием привлечения лица к названной ответственности является установление фактического использования бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по отчету за сентябрь перечислены предприятию только 24.12.2008 платежным поручением N 725 (т. 2, л. 23), то есть после составления протокола об административном правонарушении (01.11.2008) и вынесения постановления N 243/2008 (13.11.2008). При этом из данного платежного поручения видно, что спорная сумма НДС и рентабельности предприятию не перечислена, поскольку указана сумма 178 534 руб. 54 коп. вместо 234 526 руб. 07 коп. по отчету.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что административный орган не доказал состав вмененного МУП "НЭСК" правонарушения, поскольку момент использования денежных средств не может быть ранее даты их получения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2008 (т. 1, л. 6-7) в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ) не отражено, в чем конкретно выразилось допущенное предприятием правонарушение, а именно: в каких именно документах: утвержденном бюджете муниципального образования Архангельской области, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения средств бюджета муниципального образования Архангельской области - закреплены условия, которые, по мнению административной комиссии, не были соблюдены предприятием при использовании средств бюджета; время совершения правонарушения, размер фактически использованных средств местного бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения. Само по себе указание в отчете спорных сумм без фактического их получения и использования не может быть признано нецелевым использованием этих средств. Доказательства фактического получения и нецелевого использования предприятием бюджетных средств в сентябре 2008 года в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает, что в данном случае административным органом факты правонарушений, допущенные МУП "НЭСК", не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционная инстанция также считает, что в силу части 1 статьи 1.3 КоАП РФ, статей 7, 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации установление оснований, видов ответственности и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства является полномочием федеральных органов государственной власти, а не субъекта. При этом административная ответственность за нарушение правил в области бюджетного законодательства, в частности, за использование средств бюджета получателем этих бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения средств бюджета регламентирована статьей 15.14 КоАП РФ, сфера действия которой имеет широкую направленность и распространяется на всей территории Российской Федерации, в том числе и на территории Тверской области. Ответственность, установленная с превышением полномочий, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах предприятие не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.4 ОЗ "Об административных правонарушениях", постановление административной комиссии от 13.11.2008 N 243/2008 обоснованно признано судом незаконным и отменено.

На основании изложенного доводы, приведенные подателем жалобы в обоснование своей позиции в этой части, не имеют правового значения.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд ошибочно указал, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Административной комиссией в материалы дела представлено извещение от 28.10.2008 N 07-07/352 (т. 1, л. 65) о приглашении представителя предприятия на составление протокола об административном правонарушении в 08 час 30 мин 01.11.2008. Данное извещение адресовано законному представителю МУП "НЭСК" - директору Федькину А.И. и вручено ему под роспись 30.10.2008, то есть до составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола от 01.11.2008 присутствовал Баган С.Н. на основании доверенности от 01.11.2008 б/н (т. 1, л. 10), которая не содержит указания на представление интересов предприятия и его полномочия по участию в конкретном административном деле. Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, он был допущен в качестве защитника предприятия, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ему были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 25.5 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя МУП "НЭСК", но при наличии доказательств о его надлежащем извещении и в присутствии защитника. Указанный протокол направлен в адрес предприятия письмом от 01.11.2008 N 07-07/356 "О передаче материалов дела об административном правонарушении" (т. 1, л. 49) и получен им 05.11.2008 (т. 1, л. 48).

Также извещением от 06.11.2008 б/н административная комиссия пригласила законного представителя МУП "НЭСК" на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении (т. 1, л. 47). Данное письмо 07.11.2008 получено предприятием (т. 1, л. 46).

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности от 13.11.2008 также вынесено в присутствии Баган С.Н., являющегося защитником предприятия.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении МУП "НЭСК" к административной ответственности вынесены в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности при наличии доказательств надлежащего извещения о дате и времени их составления.

Таким образом, процедура привлечения к ответственности административным органом не нарушена, гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Довод подателя жалобы о том, что вывод арбитражного суда о нарушении административной комиссией процедуры привлечения МУП "НЭСК" к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами, является правильным.

Однако в связи с тем, что вывод суда первой инстанции о нарушении административной комиссией порядка привлечения предприятия к ответственности не привел к принятию неправильного решения, поскольку МУП "НЭСК" не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.4 ОЗ "Об административных правонарушениях", в виду отсутствия состава административного правонарушения, решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2009 отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2009 года по делу N А05-13634/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина