Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 14АП-494/2009

г. Вологда

31 марта 2009 г.

Дело N А44-3086/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр природопользования" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2008 года по делу N А44-3086/2008 (судья Чепрасов А.В.),

установил

Комитет лесного хозяйства Новгородской области в лице отдела Маловишерского лесничества (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр природопользования" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды участка лесного фонда от 19.12.2006 в размере 613 334 руб. и расторжении договора аренды.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части расторжения договора аренды участка лесного фонда для заготовки древесины от 19.12.2006. Ссылается на то, что с истцом существовала договоренность о том, что Общество погасит задолженность и производство по делу будет прекращено. Указывает, что причиной образования задолженности по оплате послужили неблагоприятные погодные условия для заготовки древесины. Полагает, что истец, предъявляя исковое заявление, нарушил требования пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не представил Обществу исковое заявление, ссылку на его вручение Филипповой считает неправомерной, так как в штате Общества такого сотрудника нет. Неполучение Обществом иска нарушило его право на защиту. Считает, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 130 АПК РФ, так как необходимо было соединить в одно производство два однородных дела, а именно дело по иску Маловишерского лесничества от 05.06.2008 и иск Комитета от 30.10.2008. Полагает, что суд первой инстанции в силу статьи 150 АПК РФ должен был прекратить производство по настоящему делу в части требований о расторжении договора аренды, поскольку определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2008 по делу N А44-3249/2007 было утверждено мировое соглашение между Новгородским областным государственным учреждением "Маловишерский лесхоз" и Обществом по иску о расторжении договора аренды от 19.12.2006.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "Маловишерский лесхоз" и Обществом заключен договор аренды участка лесного фонда от 19.12.2006 года, согласно которому Обществу предоставлен в аренду участок лесного фонда с общим объемом заготовки древесины 1194,4 тыс. куб.м.

В разделе 5 договора аренды стороны определили размер и порядок внесения арендной платы. Согласно пункту 5.4 договора арендатор вносит арендную плату в процентном отношении от ежегодного установленного размера арендной платы в следующие сроки: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

Пунктом 9.2.3 договора установлено, что принудительное прекращение договора аренды допускается при неуплате (частичной уплате) или просрочке арендатором оплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения.

В соответствии с соглашением от 12.02.2008 на Комитет лесного хозяйства Новгородской области были переведены все права и обязанности Арендодателя по договору аренды участка лесного фонда от 19.12.2006.

Задолженность Общества по арендной плате на 15.04.2008 составила 613 334 руб., не внесены платежи по срокам 15.12.2007, 15.02.2008, 15.03.2008, 15.04.2008.

Комитет 17.04.2008 направил в адрес Общества претензионное письмо N 72 о необходимости погашения задолженности по арендной плате, а также претензионное письмо N 73 с предложением о добровольном расторжении договора аренды до 10.05.2008.

Данные претензионные письма оставлены Обществом без удовлетворения. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 2, частью 1 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные отношения регулируются лесным законодательством, состоящим из Лесного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, в том числе издаваемых Правительством Российской Федерации актов, регулирующих лесные отношения в пределах полномочий, определенных Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию о расторжении договора аренды, Комитетом соблюден.

Задолженность по арендной плате Обществом не погашена.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает правильным.

Ссылки подателя жалобы на договоренности с Комитетом не имеют правового значения для настоящего дела.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и ссылки подателя жалобы на неблагоприятные погодные условия, так как они не являются основанием для освобождения об исполнения обязательств или для отсрочки их исполнения.

Нарушение Комитетом требований пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием к его отмене.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не направлена копия искового заявления, чем было нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Копия иска Обществу направлялась по адресу: 174260, г.Малая Вишера, ул. Герцена, д.8 и получена Филипповой. Данный адрес является местом нахождения Общества, именно он указан Обществом и в апелляционной жалобе. Ссылка подателя жалобы на то, что в Обществе нет работника Филипповой, бездоказательна. Филиппова также получала все судебные акты по данному делу, направленные в адрес Общества. На неполучение судебных актов Общество не ссылается. Кроме этого, в материалах дела имеется заявление представителя Общества о рассмотрении настоящего дела без его участия. Следовательно, о слушании дела Общество знало, что подтверждает получение им судебных актов, принятых Филипповой.

Довод подателя жалобы о нарушении судом статьи 130 АПК РФ основан на неправильном толковании норм права. Объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не принимает также довод подателя жалобы о том, что производство по настоящему делу в части требований о расторжении договора аренды подлежало прекращению в связи с заключением мирового соглашения между Новгородским областным государственным учреждением "Маловишерский лесхоз" и Обществом по делу N А44-3249/2007. Действительно, Новгородским областным государственным учреждением "Маловишерский лесхоз" (правопредшественник Комитета) к Обществу был предъявлен иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды участка лесного фонда от 19.12.2006 и расторжении данного договора в связи с просрочкой внесения арендной платы по срокам 15.12.2006, 15.02.2007, 15.03.2007, 15.04.2007, 15.06.2007, 15.07.2007, 15.09.2007 (Дело N А44-3249/2007). По данному делу судом было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, и содержащее достигнутые договоренности по погашению задолженности по арендной плате. Вопрос о расторжении договора остался в данном деле неразрешенным. Кроме этого, по настоящему делу требование о расторжении договора предъявлено Комитетом в связи новым неисполнением Обществом обязательств по договору аренды - невнесением арендной платы по срокам 15.12.2007, 15.02.2008, 15.03.2008, 15.04.2008. По данному основанию требования в рамках дела N А44-3249/2007 не предъявлялись. Довод о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части требований о расторжении договора аренды, основан на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., поскольку подателем жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., то излишне уплаченная сумма 2000 руб. в порядке статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2008 года по делу N А44-3086/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр природопользования" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр природопользования" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2009 N 1.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко