Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 14АП-1057/2009

02 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-5079/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БизнесКонсалт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2009 года по делу N А52-5079/2008 (судья Барков С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БизнесКонсалт" (далее - ООО "ЮФ "БизнесКонсалт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Великолукское" (далее - ЗАО "Великолукское") о взыскании 250 000 руб. долга по договору от 01 апреля 2008 года N 7/2008 на оказание правовой помощи и юридических услуг.

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 190 000 руб. Уменьшение принято судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2009 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЮФ "БизнесКонсалт" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, материалами дела подтверждается факт оказания правовой помощи и юридических услуг по договору от 01 апреля 2008 года N 7/2008. Податель жалобы считает, что решение суда основано на непроверенных доказательствах ответчика, судом не дана объективная оценка показаниям должностных лиц ЗАО "Великолукское", ООО "ЮФ "БизнесКонсалт" и Петрова Сергея Александровича.

ЗАО "Великолукское" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "ЮФ "БизнесКонсалт" направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮФ "БизнесКонсалт" и ЗАО "Великолукское" 01 апреля 2008 года подписан договор на оказание правовой помощи и юридических услуг N 7/2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать ответчику юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности ответчика, а ответчик обязался оплатить работу истца.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 апреля 2008 года к указанному договору вознаграждение устанавливается в размере 250 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора уполномоченный представитель доверителя в обязательном порядке оформляет поручения в виде письма-заявки.

Ссылаясь на то, что на основании письма-заявки ООО "ЮФ "БизнесКонсалт" оказало ЗАО "Великолукское" юридические услуги, что подтверждается актом выполненных работ от 30 апреля 2008 года, а ответчик оплатил предъявленный счет-фактуру от 30 апреля 2008 года N 00039 частично в сумме 60 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг ответчику.

Апелляционная инстанция считает указанное решение суда законным, а доводы подателя жалобы - необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В связи с этим факт оказания услуг является существенным для дела обстоятельством, подлежащим доказыванию по возникшему спору.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств, надлежаще подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику. Представленные истцом документы, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ и оказания услуг в рамках названного договора. Так, акт выполненных работ от 30 апреля 2008 года дословно повторяет письмо-заявку, виды услуг в нем не конкретизированы. Данный акт без первичных письменных документов не может являться бесспорным доказательством оказания услуг. Других документов, подтверждающих оказание услуг по договору N 7/2008, истец суду не представил.

В связи с этим является несостоятельным довод подателя жалобы о подтверждении материалами дела факта оказания правовой помощи и юридических услуг по договору 01 апреля 2008 года N 7/2008.

Ответчиком, напротив, представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении истцом условий договора. У ответчика имелся штатный начальник юридического отдела. Рабочие группы и подразделения, экспертиза положений которых производилась согласно акту, отсутствуют. Из аудиторского отчета общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Аудит" от 16 января 2009 года N А-16/08-16 следует, что документального подтверждения оказания услуг истцом не имеется. Полномочия генерального директора ответчика Петрова С.А., подписавшего договор, заявку и акт, досрочно прекращены протоколом собрания акционеров от 30 мая 2008 года.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, недоказанность заявленных требований является основанием для отказа в иске, в связи этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2009 года по делу N А52-5079/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БизнесКонсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова