Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 14АП-470/2009

30 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-4474/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Пестеревой О.Ю., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукская энерго-экологическая компания" Маркова А.В. по доверенности от 11.09.2008, Сухова М.В. по доверенности от 03.10.2008 N 18, Цветковой Ю.С. по доверенности от 03.10.2008 N 17, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Тихонова К.Э. по доверенности от 30.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2008 года по делу N А52-4474/2008 (судья Орлов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Великолукская энерго-экологическая компания" (далее - ООО "ВЭЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция ФНС, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.07.2008 N 10-32/102.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 11 декабря 2008 года требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции ФНС от 23.07.2008 N 10-32/102 о привлечении к налоговой ответственности ООО "ВССК" в части начисления и предложения уплатить 6 554 181 руб. налога на добавленную стоимость, 3 068 021 руб. 35 коп. - пеней, 1 310 836 руб. 20 коп. налоговых санкций, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 5 115 356 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. взысканы с налогового органа в пользу заявителя.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка всем обстоятельствам дела. Считает, что у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты по НДС. Кроме того, ссылается на дополнительные основания в подтверждение правомерности решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которые были приведены инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции: формирование вычетов в более поздние сроки относительно периодов фактического возникновения права на вычеты; осуществление расчетов с лизингодателем с нарушением требований пункта 2 статьи 172 НК РФ, ненадлежащее оформление акта по передаче векселей третьих лиц.

ООО "ВЭЭК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 30.04.2003 по 31.12.2005, по результатам составлен акт от 21.05.2008 N 10-32/65, в котором зафиксированы факты налоговых правонарушений, в том числе неправомерное возмещение из федерального бюджета в 2005 году налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев акт выездной проверки, возражения налогоплательщика, в присутствии его представителей начальник инспекции ФНС принял решение от 23.07.2008 N 10-32/102.

Этим решением ООО "ВЭЭК" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 317 922 руб. 20 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 599 092 руб., пени - 3 119 934 руб. 32 коп., кроме того, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года - на 5 268 977 руб.

По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на применении налоговых вычетов, поскольку представленные им документы не подтверждают наличие реальных затрат по приобретению налогоплательщиком оборудования в связи с использованием при оплате лизинговых платежей и стоимости оборудования неденежных форм расчетов (векселей третьих лиц), а также осуществлением расчетов за счет привлеченных средств. Налоговый орган указывает на наличие признаков недобросовестности налогоплательщика, в том числе в связи с осуществлением расчетов по замкнутым цепочкам; непредставлением документов на приобретенное оборудование, которые позволили бы достоверно установить его производителя и первоначального собственника; наличием недостоверных сведений в документах, полученных от поставщиков оборудования.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежали, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически им уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 данного Кодекса в том случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Сумма заявленного к вычету налога должна быть подтверждена документами, удостоверяющими приобретение, оплату товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и их принятие к учету.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом с силу части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЭЭК" (лизингополучатель) по договору финансовой аренды с обществом с ограниченной ответственностью "ТДВ-Лизинг" (лизингодатель, далее - ООО "ТДВ-Лизинг") от 30.04.2003 N ВЭЭК-2003-1 получило в лизинг сроком на три с половиной года оборудование для изготовления пеллет (биотоплива), в том числе: комплекс по распиловке бревен, комплекс по приготовлению щепы, линию сушки древесных опилок и щепы, линию измельчения, линию гранулирования, линию охлаждения пеллет, пресс-гранулятор, рубительную машину - на общую сумму 70 713 816 руб. (т. 2, л. 33-45).

По условиям данного договора (пункт 1.1.1) перечень приобретаемого лизингодателем и передаваемого лизингополучателю оборудования определяется лизингополучателем и фиксируется сторонами данного договора в приложении N 1 (спецификации), являющимся его неотъемлемой частью. Поставщиком оборудования является ООО "Сателлит".

Обществом с июня 2005 год на приобретенном оборудовании осуществляется изготовление биотоплива (древесно-стружечных гранул).

На основании соглашения к договору лизинга от 01.04.2005 стороны пришли к решению о прекращении действия данного договора финансовой аренды и выкупе обществом находящегося в лизинге оборудования с зачетом в счет выкупной цены ранее уплаченных лизинговых платежей (т. 5, л. 65, 66).

Обществом в соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.09.2005 N 1/09-05 оборудование реализовано обществу с ограниченной ответственностью "ТДВ ИнвестЛизинг" (далее - ООО "ТДВ ИнвестЛизинг"), и одновременно указанными сторонами заключен договор от 29.09.2005 N 2/09-05 о передаче названного выше оборудования в аренду ООО "ВЭЭК" (т. 2, л. 121-136).

В связи с уплатой заявителем лизинговых платежей в период с декабря 2003 года по май 2005 года (т. 2, л. 69-82) согласно графику обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 268 977 руб., входящему в состав лизинговых платежей по налоговой декларации за 2 квартал 2005 года (оспариваемая заявителем по решению налогового органа сумма налога составляет 5 115 356 руб.). В связи с приобретением лизингового оборудования в собственность и оплатой его стоимости (лизинговых платежей) обществом по налоговой декларации за сентябрь 2005 года предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6 562 731 руб. (оспариваемая заявителем по решению налогового органа сумма налога составляет 6 554 181 руб.)

В решении инспекция ФНС, не оспаривая факт получения и постановки на учет обществом оборудования, указывает на отсутствие у него реальных затрат в связи с оплатой лизинговых платежей за счет средств третьих лиц, осуществлением расчетов с использованием замкнутой цепочки, наличием обстоятельств, свидетельствующих о признаках недобросовестности налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, обществом осуществлены лизинговые платежи в соответствии с условиями договора финансовой аренды с учетом налога на добавленную стоимость, к оформлению счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в обоснование права на вычеты, претензий у налогового органа не имеется, что его представителем в судебном заседании не оспаривается. Факт передачи оборудования обществу и постановки на учет данного оборудования также налоговым органом не оспаривается. Отсутствуют претензии и к стоимости приобретенного обществом оборудования: заявленный к уплате налог на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2005 года в связи с реализацией заявителем оборудования принят налоговым органом, что, по существу, является признанием осуществления сделок с реальным товаром (оборудованием), имеющим действительную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом выполнены необходимые условия для применения права на налоговые вычеты в связи с уплатой лизинговых платежей.

Как правильно определил суд первой инстанции, доводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления налога по оспариваемым эпизодам, фактически сводятся к наличию в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган оспаривает реальность затрат по оплате обществом лизинговых платежей в сумме 8 852 000 руб. связанную с приобретением на средства, полученные в счет пополнения уставного капитала, векселей, от реализации которых впоследствии заявителем получены денежные средства, в том числе и те, которые направлены на уплату в течение 2004 года лизинговых платежей в названной выше сумме. В обоснование своей позиции инспекция ФНС ссылается на наличие "замкнутой цепочки" расчетов, по которой денежные средства, поступившие от учредителей общества в счет уплаты уставного капитала, вернулись к учредителям.

Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие реальных расходов у общества по погашению последним лизинговых платежей в сумме 18 859 400 руб. за счет кредита в АКБ ОАО "Союзобщемашбанк". Ответчик ссылается на то, что кредит в вышеназванной сумме возвращен обществом банку также за счет средств, полученных от реализации векселей, приобретенных заявителем за счет средств уставного капитала.

Однако законность увеличения обществом уставного капитала до 40 млн. руб. в октябре-декабре 2003 года налоговым органом не оспаривается. Согласно учредительным документам ООО "ВЭЭК" и сведениям о нем в Едином государственном реестре увеличение уставного капитала данного общества зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке. Также не отрицается ответчиком и законность оборота векселей, от реализации которых ООО "ВЭЭК" получены денежные средства, направленные на уплату лизинговых платежей и погашение кредита.

При указанных обстоятельствах оснований для признания неправомерными действий общества по приобретению векселей за счет средств уставного капитала и оплате лизинговых платежей, не имеется.

Также не принимаются и доводы налогового органа о расчетах по замкнутой схеме расчетов, результатом которой послужила уплата обществом лизинговых платежей за октябрь-ноябрь 2004 года, февраль-апрель 2005 года в общей сумме 9086 руб. Доводы налогового органа в данном случае не опровергают наличие у сторон, участвующих в проведении расчетов, действительных обязательств друг перед другом, во исполнение которых и производилась уплата денежных средств.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 536, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не принимается судом и довод налогового органа о нарушении требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур на поступившее обществу оборудование.

Налоговым органом по результатам встречных налоговых проверок установлено движение оборудования через следующих лиц: в общество товар поступил от ООО "Сателлит" по договору последнего с ООО "Меркурий". В счетах-фактурах названных лиц в графах 10, 11 содержится недостоверная информация о номерах грузовых таможенных деклараций, по которым оборудование поступило на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, лизингодателем оборудование приобретено у ООО "Сателлит", которое, как и ООО "Меркурий", выступали агентами (субагентом), осуществляющими сделку от своего имени, но в интересах собственника. По результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что последним лицом в цепочке продавцов товара является ООО "Мовитрейд", руководитель которого отрицает факт заключения каких-либо договоров по реализации оборудования, получателем которого было общество, в связи с чем налоговым органом сделан вывод об отсутствии у лизингодателя достоверных документов, подтверждающих реальность совершения операций по приобретению товара (оборудования) у ООО "Мовитрейд", те же доводы приводит инспекция ФНС в апелляционной жалобе.

Однако счета-фактуры от 13.10.2003 N 704, от 22.10.2003 N 724, от 22.07.2004 N 557, от 29.09.2004 N 761/1, 764/1 (т. 7, л. 3-12), выставленные поставщиком - ООО "Мовитрейд" покупателю - ООО "Меркурий", к оформлению которых у ответчика имеются претензии, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют какого-либо отношения к оценке права общества на применение налоговых вычетов. Ответственность за достоверность сведений в документах, которые общество как сторона по договору финансовой аренды не получало, на него не может быть возложена. Оборудование поставлялось лизингополучателю по договорам поставки, заключенным ООО "Сателлит" (поставщиком) и ООО "ТДВ-Лизинг" (покупателем) (т. 6, л. 47-65).

Вывод налогового органа о том, что материалами проверки не подтверждается реальность совершения хозяйственных операций по приобретению оборудования, противоречит доводам инспекции ФНС о наличии объекта налогообложения у общества в связи реализацией последним спорного оборудования.

В случае отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты (возмещении из бюджета налога) по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика налоговый орган обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица, а не ограничиваться формальным перечислением фактов ненадлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость, налоговый орган не представил. Мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с лизингодателем, покупателем и арендодателем оборудования также инспекцией ФНС не доказана.

Кроме того, следует отметить, что контрагенты общества по договорам являются самостоятельными налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, служат основанием для того, чтобы он предпринял необходимые мероприятия налогового контроля, которые позволили бы обеспечить право заявителя по настоящему делу на налоговый вычет корреспондирующей этому праву обязанностью поставщиков уплатить в бюджет соответствующие суммы налогов. Представленные обществом документы позволяют суду сделать вывод о том, что налогоплательщиком осуществляется реальная экономическая деятельность, предприняты меры для осуществления хозяйственной деятельности с должной степенью осмотрительности и осторожности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного приведенные налоговым органом доводы, являются недостаточными для признания ООО "ВЭЭК" недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного лизингодателю.

Следует отметить, что налоговым органом по изложенным выше основаниям отказано в применении налоговых вычетов и в связи с уплатой лизинговых платежей за оборудование, полученное от открытого акционерного общества "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" (т. 6, л. 63-65).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость обществу по декларации за 2 квартал 2005 года, поскольку из представленных налогоплательщиком документов следует, что такое право возникло у данного общества в другой (более ранний) налоговый период.

Вместе с тем, указанные обстоятельства как в акте проверки, так и в оспариваемом решении налогового органа не отражены и основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении спорной суммы налога не являлись.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный суд дает правовую оценку тому или иному факту, установленному налоговым органом непосредственно в рамках проводимых мероприятий налогового контроля до рассмотрения дела в суде и на основании тех доказательств, которые получены налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля. В компетенцию арбитражного суда не входит проведение самостоятельной налоговой проверки и исследование тех обстоятельств, которые не отражены в обжалуемом акте налогового органа. Иное может привести к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных законодательством о налогах и сборах, в том числе в части ознакомления с результатами налоговых проверок, представления разногласий по ним, приведения своих доказательств в опровержение выводов налогового органа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, пункта 3 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В данном случае инспекция ФНС доказательств истребования у общества объяснений по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, а также дополнительных документов, необходимость изучения которых возникла в ходе проверки, не представила.

Согласно установленным главами 14 и 15 НК РФ нормам право привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности входит в компетенцию налоговых органов. Суды осуществляют лишь проверку правомерности привлечения налогоплательщика или налогового агента к налоговой ответственности и не вправе подменять налоговые органы, устанавливая обстоятельства, являющиеся фактическим основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Вместе с тем, таким правом обладает вышестоящий налоговый орган при проведении повторной выездной налоговой проверки.

Поэтому довод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения обществу налога на добавленную стоимость по декларации за 2 квартал 2005 год в сумме 2 904 231 руб. судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 172 НК РФ при расчетах собственными векселями противоречит материалам дела, поскольку обществом расчеты производились денежными средствами, полученными от продажи векселей.

Кроме того, данные доводы приводились в суде первой инстанции, исследованы и обоснованно им отклонены.

Также не принимается и довод об отсутствии доказательств уплаты налога по предъявленному обществом акту от 29.09.2005 приема-передачи векселей в оплату лизинговых платежей (т. 5, л. 115, 116). Согласно указанному акту передано 20 простых векселей на сумму 34 556 300 руб., которые передаются по номинальной стоимости в оплату лизингового платежа на основании подпункта "б" пункта 1 изменений к соглашению о прекращении действия договора от 01.08.2005 N ВЭЭК-2003-1 финансовой аренды (лизинга).

Согласно подпункту "б" пункта 1 данных изменений последний лизинговый платеж оплачивается до 30.09.2005 - 34 556 300 руб., в том числе НДС 18%. Указанную сумму лизингополучатель оплачивает лизингодателю путем передачи простых векселей: на сумму 4 900 000 руб. - векселя Сбербанка России; на 11 661 500 руб. - векселя АИКБ "НОМОС-БАНК"; на 17 994 800 руб. - векселя ООО "ТДВ ИнвестЛизинг".

В материалах дела имеется акт сверки расчетов от 03.12.2008 по договору лизинга от 30.04.2003 N ВЭЭК-2003-1, согласно которому лизинговый платеж составляет 76 500 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 11 669 537 руб. 29 коп., и включает в числе других платежных документов акт приема-передачи простых векселей от 29.09.2005 на 34 5566 300 руб., с учетом налога на добавленную стоимость в размере 5 271 300 руб. (т. 14, л. 13).

Исследовав и оценив предъявленные ООО "ВЭЭК" документы по данным эпизодам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные документы подтверждают приобретение обществом оборудования в собственность и выполнение всех обязательств по договору финансовой аренды, в том числе и уплату начисленного лизингодателем по соответствующим счетам-фактурам налога на добавленную стоимость.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в размере 6 554 181 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению налога - 5 115 356 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкции является неправомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2008 года по делу N А52-4474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова